Если рассуждать с точки зрения обвинения, то «не должен» следует распространить на все случаи. Но, с точки зрения защиты, это необходимо толковать в пользу подзащитного: если признал вину и просил об особом порядке, то должен; если вину не признал, но выполнил ...

Напротив, я не вижу противоречий.

Спасибо, теперь я понял в чем суть ваших заблуждений. Прочтите ходатайство Бастрыкина там перечислены основания для ареста указанные в ст.108 УПК.

Я хочу понять и только. Дискуссия с умными людьми, на мой взгляд, самый продуктивный способ узнать о собственных заблуждениях или о заблуждениях оппонентов. А основной вопрос я уже задал, но пока не получил на него ответа:

Прочел 2 раза, но так и не увидел ответа на вопрос: а при чем тут ст.108 УПК???

Разница между защитой и обвинением весьма существенна. У нас диспозитивность: «всеми способами не запрещенными законом», а у них императив: что не разрешено, то запрещено.

Ну ну. Мэрия решит продать ваш дом и это будет «запродажа», а не превышение должностных полномочий (286 УК)?

Так значит надо исключить ответственность нотариуса за удостоверение сделок с участием недееспособных? И все отдать на откуп мошенникам?

Да, с такими самодурами нам не до скуки:D

Знает, все знают. Кавычки потому и стоят, что бы подобных вопросов не задавали, а мне не писать лишние буквы.