Елена Владимировна, были случаи и такой отмазки, мы типа ради интереса скрутили. Естественно, что при отсуствии иных доказательств дела не возбуждали.

Пойманы да, но в статье есть информация что они этим и ранее занимались, причем конкретно указано, что оставляли записки с адресом в Скайп, а также указывали счет куда деньги перечислять в счет выкупа. так что при желании можно было доказать, хотя вопрос не в доказывании, ...

Алексей Борисович, а как вам вариант предложенный мною ниже?

Объект посягательства тесно связан с умыслом. Умысел был направлен на требование выкупа. Следовательно непосредственным объектом является право собственности на деньги, собственно именно деньги и являются предметом посягательства. А что касаемо знаков, так это ...

Читаем еще раз и внимательно: 1. требование передачи чужого имущества = требование выкупа 2. под угрозой уничтожения чужого имущества = угроза уничтожить была, а знак явно чужое имущество. Значит признаки 163 УК налицо! А что касается состава, то тут все зависит ...

Т.е. написать обращение за вас? Это будет уже платная помощь.

К моему сожалению никто из коллег не предложил правильного ответа на эту задачку, поэтому публикую свой вариант. В.С.Е. и Щ.В.А имея умысел на вымогательство денег вступили в сговор на совместное совершение преступления, которое было ими совершено при следующих ...

Значит дело все равно было обречено, поскольку пришлось бы толковать не один отдельный признак преступления, а почти все. Судить на одних рассуждениях явно противозаконно. Уголовный закон должен быть предельно понятен для всех, а не растягиваться под конкретные ...

Умысел направлен на вымогательство, на хищение умысла небыло, поскольку похищенное имущество не намеревались обратить в свою пользу, знак намеревались вернуть. Так что опять придется за уши притягивать произвольное толкование закона.

Под ущербом в хищении понимается прямой ущерб (см. ППВС по кражам), а не издержки.