| Судебная практика→ Столкновение и смерть - рядом! Соблюдайте ПДД! Примирение сторон по ч. 5 ст. 264 УК РФ |
Может быть суд решил, что ч.5 ст.264 УК является преступлением, совершенным по неосторожности?
+1
|
| Судебная практика→ Столкновение и смерть - рядом! Соблюдайте ПДД! Примирение сторон по ч. 5 ст. 264 УК РФ |
Ума не приложу, как ч.5 ст.264 УК, со сроком наказания до 7 лет, вдруг оказалась преступлением средней тяжести? Может я упустил какие изменения в УПК?
+3
|
| Судебная практика→ Столкновение и смерть - рядом! Соблюдайте ПДД! Примирение сторон по ч. 5 ст. 264 УК РФ |
Первый раз в решении суда встречаю термин «субсидиарный защитник». Кто это выдумал?
+2
|
| Статьи→ Суд не доверился государственной клинической и судебной медицине |
Поскольку документов нет, то и комментировать особо нечего. Ну, разве что успешную настойчивость адвоката в сочетании с помощью эксперта. О чем заголовок для меня осталось загадкой, поскольку по тексту статьи следует, что именно гос.СМЭ была использована судом ...
+3
|
| Статьи→ Суд не доверился государственной клинической и судебной медицине |
Уважаемый Анатолий Кириллович, если вам самому утомительно, то есть возможность отдать на редактирование.
+2
|
| Судебная практика→ Спор с туроператором - ненадлежащее оказание услуг потребителю |
Уважаемый Алексей Владимирович, плюс поставил, а коментировать по существу пока времени нет, потом почитаю документы и оценю ваши доводы.
+2
|
| Судебная практика→ Взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства |
Не понял. При чем тут штраф и где в законе о ЗПП сказано о возможности его снижения? Помоему там написано о 3% от цены за каждый день просрочки, и это не штраф. А штраф 50% от взысканой суммы и ни о каком снижении не сказано.
+1
|
| Личные блоги→ Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2013 года |
Если память не изменяет, то ЕСПЧ по делу Золотухин против РФ.
+1
|
| Судебная практика→ Без вины виноватые или оправданы по ч. 3 ст. 160 УК РФ |
Поздравляю с победой вас коллега.(Y) Однако, на мой взгляд, можно было защиту построить на том, что согласно ч.3 ст.17 УК РФ ответственность наступает по специальной норме, а не по общей. В данном случае 160 УК это общая норма, а 285.1 УК является специальной....
+8
|
| Статьи→ Использование заключения психофизиологической "экспертизы" в качестве доказательства в уголовном процессе |
Как то заголовок не согласуется с содержанием. Ссылки в статье ведут вникуда. P.S.: Иван Геннадьевич, если вы юрист, адвокат или студент, то смените категорию пользователя. Кстати, это ваша авторская статья или чужая?
+3
|
