Уважаемый Константин Валентинович, а что суд будучи связанный ст.252 УПК мог еще написать кроме того что уже написано в обвинении? Конечно же он повторил чушь про личную неприязнь. Между тем никакой личной неприязни не было. Неприязнь существовала в голове осужденного ...

Теперь понятно, но если не затруднит, то еще ходелось бы норму права, причем конкретную, а не толкование нескольких норм из которых это типа следует. Если нет такой, то значит вопрос не в праве, а в его толковании.

Не все так просто. Во-первых суд отверг довод защиты о том, что имело место противоправное или аморальное поведение со стороны потерпевшей. Во-вторых в суде было установлено, что мотивом была ненависть к социальной группе «русские женщины, которые спят с нерусскими»....

Сравнение в пользу моей позиции, ведь и почта и банк оказывают услугу потребителю, поскольку им это поручено (делегировано) по «агентскому» договору. И за свою часть услуг они должны отвечать персонально перед потребителем. Магазин тоже посредник между производителем ...

Извините, но бесконечные вопросы, а тем более споры с профессионалами, у нас не приветствуются. Поболтать и поспорить можно и в другом месте, либо за ваш счет.

Самостоятельно получить страховку будет весьма проблематично, поскольку против вас будут работать опытные юристы страховой компании, поэтому обратитесь за помощью к адвокату.

То есть понимаете, что виноваты, но очень хочется доказать обратное? Тогда консультация будет платной.

Это не беда, ибо не даром сказано, что лень двигатель прогресса!

А я не спорю, но оно правильное по другому основанию!

То дело, на которое я дал ссылку, пытались сначала по уголовке провести, но сколько не пытались постоянные отказные, потом наши жалобы, отмена, доп.проверка и снова отказ. И так пока срок давности не наступил.