Уважаемый Дмитрий Александрович, еще раз: При чем тут эксперимент? Может вы про засаду на месте предполагаемого нападения или о наружном наблюдении или еще о чем-то отличном от эксперимента???

А с точки зрения ковыряния в носу — мы обезьяны))) Сергей Леонидович, реклама как технология информирования давно себя дискредитировала и превратилась в высокотехнологичную пропаганду лжи и обмана.

Уважаемый Сергей Леонидович, смысл слова и реальность это именно то что вы назвали «божий дар с яичницей». Так что это вы не путайте. Реклама = зло!!! Не по смыслу, а по факту.

Так значит вы следователь или опер и сами составляли документы, а теперь адвокатам мозги пудрите поскольку фигурант слился на алиби.  Предъявите документы, а не свои домыслы, тогда будет разговор предметный.

Я рад что вы изменили свой комментарий, поскольку теперь я на него имею что ответить. Скажите, какой эксперимент может быть в этом случае? О чем экспериментировать, неужели о месте и времени? 

Этот судебный бред уже наоднократно возникал на практики, но даже военные судьи еще лет 8-10 назад просекли что надо прекращать за примирением воинские преступление несмотря на мнимую двухобъектность.

Уважаемый Андрей Юрьевич, я тут немного ссылок добавил для информативности. Надеюсь Вы не против.

Уважаемый Дмитрий Александрович, поясните, на каком основании проводить эксперимент в отношении конкретного лица, если сведений о нем не поступило?

Она вся такая, только обман научились прятать за технологией. До 2000 года была палата по информационным спорам, вот там с рекламой бороться умели. И почему снова 2000 год?

)))) «Кто не спрятался, я не виноват» © Маша и медведь