Уважаемый Александр Борисович, поздравляю вас и коллегу Ермакову с этой победой(Y) Надеюсь, что следующим шагом будет требование привлечь к ответственности всех лжесвидетелей и саму «потерпевшую».(devil)

Ваш вопрос не является юридическим, он скорее технический. Однако вы можете получить ответ у тех специалистов, кто целенаправленно занимается защитой водителей от произвола ГИБДД, например здесь .

Конечно может надо сослаться на статьи ГК о вреде наступившем в результате действий суда, приложить решение ВС РФ.

Весьма странный ход чтобы добиться изменения законов о выборах. Даже если через 6-8 лет ЕСПЧ удовлетворит жалобу, то это решение никак не может обязать РФ изменить законы.

фу, мусор какой то, даже дочитывать не стал.

Извините коллега, но может тогда речь шла не о ч.1 ст.116 УК, а о ч.2 ст.116 УК? Другими причинами я не могу объяснить описанную вами ситуацию. Хотя нет, могу, но тут придется прибегнуть к нецензурным выражениям при описании компетентности правоприменителей.

Уважаемый Александр Арташевич, я видел эфир с Лебедевым и поэтому могу высказать свое мнение не теоретически, а вполне обоснованно. Если бы я осуществлял его защиту, то настаивал бы на 116 в состоянии аффекта, вызванного нарастающей психотравмирующей ситуацией ...

По таким делам в постановлении о ВУД должны быть указанны причины по которым потерпевший не может сам защищать свои права и законные интересы. Это не обязательно инвалидность. Может быть несовершеннолетний или наоборот престарелый возраст, необразованность, малоимущее ...

Уважаемый Анатолий Сергеевич, такой вариант тоже предусмотрен УПК, но не во всех случаях, а лишь в специальных (ч.4 ст.20 УПК). Может вы наблюдали именно такие дела?

Уважаемый snow, полиция просто обязана направить заявление в мировой суд, других законных вариантов у них нет. Суд же получив заявление, которое не отвечает требованиям ст.318 УПК, выносит определение об оставлении его без рассмотрения, предлагая заявителю в определенный ...