Ответ: Отсутствие под боком юриста и отсутствие привычки свою жизнь и взаимоотношения с друзьями рассматривать с предпринимательским уклоном.

Если такой закон нужен, то: 1. Он обратной силы иметь не будет. 2. суды будут и дальше тупить ссылаясь на отсутствия закона. Если закон не нужен, то применяй концепцию изложенную в статье и к прежним отношениям. А уже потом думай о законе. Мой вывод: нет не ...

Ну пусть не уголовный деликт, пусть гражданский деликт, что это меняет? Опять? Видимо ГК для вас это закон о предпринимательстве, а к правам физических лиц (простых граждан) он не применим.  

В закон предлагаете о пьющем папе записать? И еще о миллионе других житейских ситуаций? И так каждый раз в суде будем говорить, что нет закона для данной конкретной ситуации, поэтому нельзя иск удовлетворить?

Ок, по порядку, а то мы видимо о разном. Вы писали: Я ответил, в том смысле, что налоги, это уже не наши с вами деньги, это деньги государства (ну так КС решил, что я могу поделать). Причем это в продолжение корневого моего поста об иске к государству на основании ...

Из такой логики следует: да вас кинули, но вы сами виноваты, в ВУД отказать!

Наоборот, никакого противоречия нет, главное конституционно толковать законы, а не тупо упираться в закон о «единственном жилье» в буквальном толковании.

К должнику невозможно применить ст.13 ЕКПЧ.

Не понял причем тут предпринимательство? Я совсем о другом.

В пользу государства и хитрых юр.лиц уже все урегулировано, а вот граждане остались без защиты закона. Вот и приходится формулировать защиту не из закона, а из Права.