Да, я это понимаю, но сам факт меня поверг в шок. Ведь сайт это оператор обработки информации и владелец сайта обязан хранить всю информацию о модерациях страниц. Следовательно, ничто не мешало суду запросить эту информацию у владельца сайта.

Нет конечно, я вообще против крайности и за тщательность расследования. Право должно служить истине и наоборот.

Уважаемый Владимир Михайлович, а я начал бояться подобной практики. Мне совсем не хочется что бы на меня завели уголовное дело на основании поддельного скриншота.

А суд даже этого не сделал, просто поверил в картинку на бумаге.

Уважаемый Андрей Валерьевич, не просто усилили, но и позволили бы суду проверить версию вашего доверителя, а не основываться на скриншоте, который мог быть липой.

Кто объяснит мне, адвокату-криминалисту, почему в подобных делах применяют аналогию с брачными отношениями, а не аналогию с простым товариществом?

Конечно могут, иначе бы вы и не спрашивали.

Уважаемый Сергей, ни один уважающий себя юрист не станет работать в долг.

Уважаемый Андрей Валерьевич, где доказательство того что фото с повреждением не было вставлено на сайт после ДТП? Суд обязан был это проверить. Вот если бы у вас были протоколы ГИБДД о более раннем ДТП, документы из страховой компании или другие объективные свидетельства, ...

Отличная практика, публикуйте, уверен что многим пригодится.