20 июля 2011 года Конституционный Суд РФ признал конституционными взаимосвязанные нормы положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статей 19, 21, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статей 1-4,7 Кодекса судейской этики, добавив им конституционно-правовое истолкование. При этом КС считает возможным установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Поводом к рассмотрению дела 2 июня 2011 года явилась жалоба гражданки Матюшенко Анжелики Викторовны.
История вопроса
А.В. Матюшенко работала судьей Преображенского районного суда г. Москвы с ноября 2000 года. В сентябре 2008 года Квалификационная коллегия судей (ККС) Москвы досрочно прекратила ее полномочия.
ККС установила, что рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судья А.В. Матюшенко грубо нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Судья не изучила должным образом материалы дела и ошибочно установила у подсудимой наличие умысла на совершение преступления.
А оставив назначенное мировым судом наказание в виде лишения свободы, она поставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимой.
Таким образом, судья нарушила общие начала назначения наказания, принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма.
Кассационная инстанция – Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда –апелляционное постановление судьи А.В. Матюшенко отменила, и рассмотренное ею дело ввиду отсутствия состава преступления прекратила.
А.В. Матюшенко оспорила решение ККС Москвы в Верховном Суде РФ, но в удовлетворении жалобы ей было отказано.
Позиция заявителя
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также ограничивают ее право как судьи при вынесении судебного решения.
Она полагает, что эти нормы не определяют состав дисциплинарного проступка судьи и допускают возможность их произвольно применять, как и ряд положений Кодекса судейской этики, при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Позиция Суда
Для обеспечения самостоятельности и независимости судебной власти судьям гарантируются независимость, несменяемость и неприкосновенность. Статус судьи – не личная привилегия, а средство, призванное обеспечить каждому гражданину России защиту его прав и свобод.
При привлечении судей к дисциплинарной ответственности должен обеспечиваться баланс между судейской независимостью и их ответственностью перед обществом.
Это обязывает законодателя особенно тщательно подходить к установлению оснований для применения к судьям дисциплинарных санкций, а органов, уполномоченных их применять – к определению наличия таких оснований.
Основанием для досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.
В условиях состязательного процесса судья дает собственное толкование нормы права, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В процессе толкования применяемой нормы возможны ошибки, что не дискредитирует априори допустивших их лиц. Такие нарушения подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и сами по себе не могут служить основанием для применения к судье такой меры дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий.
При совершении нарушения ординарного характера поведение судьи не может оцениваться как недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям.
Однако вынесение неправосудного судебного акта, не подпадающее под признаки состава преступления, может свидетельствовать о явной небрежности судьи, недопустимой при отправлении правосудия, либо давать основания к выводу о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности.
Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может быть как однократное грубое нарушение, свидетельствующее о некомпетентности или небрежности судьи, так и нарушения, не носящие такого характера, но совершаемые им систематически.
В любом случае при выборе вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей должна учитывать форму и степень вины судьи, тяжесть наступивших последствий.
Досрочное прекращение полномочий судьи — крайняя мера дисциплинарной ответственности. Для обеспечения стабильности судейского корпуса, сохранения баланса между ответственностью судей и их несменяемостью, в законодательстве предусмотрена такая дисциплинарная санкция, как предупреждение.
Законодатель, однако, вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как позволяющие привлекать судью к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права.
_____________________________________________________________
Постановление КС РФ от 20.07.2011 г. пока отсутствует на сайте КС РФ, позже оно будет добавлено к статье.
P.S. 31.07.2011г. добавлено Постановление КС РФ № 19-П
Поводом к рассмотрению дела 2 июня 2011 года явилась жалоба гражданки Матюшенко Анжелики Викторовны.
История вопроса
А.В. Матюшенко работала судьей Преображенского районного суда г. Москвы с ноября 2000 года. В сентябре 2008 года Квалификационная коллегия судей (ККС) Москвы досрочно прекратила ее полномочия.
ККС установила, что рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судья А.В. Матюшенко грубо нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Судья не изучила должным образом материалы дела и ошибочно установила у подсудимой наличие умысла на совершение преступления.
А оставив назначенное мировым судом наказание в виде лишения свободы, она поставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимой.
Таким образом, судья нарушила общие начала назначения наказания, принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма.
Кассационная инстанция – Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда –апелляционное постановление судьи А.В. Матюшенко отменила, и рассмотренное ею дело ввиду отсутствия состава преступления прекратила.
А.В. Матюшенко оспорила решение ККС Москвы в Верховном Суде РФ, но в удовлетворении жалобы ей было отказано.
Позиция заявителя
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также ограничивают ее право как судьи при вынесении судебного решения.
Она полагает, что эти нормы не определяют состав дисциплинарного проступка судьи и допускают возможность их произвольно применять, как и ряд положений Кодекса судейской этики, при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Позиция Суда
Для обеспечения самостоятельности и независимости судебной власти судьям гарантируются независимость, несменяемость и неприкосновенность. Статус судьи – не личная привилегия, а средство, призванное обеспечить каждому гражданину России защиту его прав и свобод.
При привлечении судей к дисциплинарной ответственности должен обеспечиваться баланс между судейской независимостью и их ответственностью перед обществом.
Это обязывает законодателя особенно тщательно подходить к установлению оснований для применения к судьям дисциплинарных санкций, а органов, уполномоченных их применять – к определению наличия таких оснований.
Основанием для досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.
В условиях состязательного процесса судья дает собственное толкование нормы права, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В процессе толкования применяемой нормы возможны ошибки, что не дискредитирует априори допустивших их лиц. Такие нарушения подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и сами по себе не могут служить основанием для применения к судье такой меры дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий.
При совершении нарушения ординарного характера поведение судьи не может оцениваться как недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям.
Однако вынесение неправосудного судебного акта, не подпадающее под признаки состава преступления, может свидетельствовать о явной небрежности судьи, недопустимой при отправлении правосудия, либо давать основания к выводу о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности.
Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может быть как однократное грубое нарушение, свидетельствующее о некомпетентности или небрежности судьи, так и нарушения, не носящие такого характера, но совершаемые им систематически.
В любом случае при выборе вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей должна учитывать форму и степень вины судьи, тяжесть наступивших последствий.
Досрочное прекращение полномочий судьи — крайняя мера дисциплинарной ответственности. Для обеспечения стабильности судейского корпуса, сохранения баланса между ответственностью судей и их несменяемостью, в законодательстве предусмотрена такая дисциплинарная санкция, как предупреждение.
Законодатель, однако, вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как позволяющие привлекать судью к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права.
_____________________________________________________________
Постановление КС РФ от 20.07.2011 г. пока отсутствует на сайте КС РФ, позже оно будет добавлено к статье.
P.S. 31.07.2011г. добавлено Постановление КС РФ № 19-П
-«Судья не изучила должным образом материалы дела и ошибочно установила у подсудимой наличие умысла на совершение преступления»
ККС упорно не видят ст. 305 УК РФ.
Точнее не хотят ничего видеть, что бы не создавать прецедента, а то и их ведь так же:)
Уважаемый Алексей Анатольевич! Опубликовано ли где-нибудь Постановление?
Добавил решение КС к публикации(Y)
Так ККС пусть и обращается в КС РФ — о признании неконституционной ст. 305 УК Рф т.к. противоречит закону о судейском сообществе. (giggle)
Так же об этом деле можно почитать здесь.
Ничего не говориться про мирового судью, он оказался молодцом?
Прокурорский или судейский беспредел становится достоянием гласности после того, когда они доведут до гибели или больничной койки свою жертву. Я понимаю право на толкование в пределах того, что написано в Законе, но не за его пределами. С нетерпением жду публикации текста Постановления. т.к. ищу пути наказать судью, фальсифицировавшую Закон в моём деле ради достижения результата. Не ради крови, но как-то же надо пытаться ставить их на место!