Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ «О статусе судей в РФ», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ» и статей 1-4, 7 Кодекса судейской этики

20 июля 2011 года Конституционный Суд РФ признал конституционными взаимосвязанные нормы положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статей 19, 21, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статей 1-4,7 Кодекса судейской этики, добавив им конституционно-правовое истолкование. При этом КС считает возможным установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Поводом к рассмотрению дела 2 июня 2011 года явилась жалоба гражданки Матюшенко Анжелики Викторовны.
 
История вопроса
А.В. Матюшенко работала судьей Преображенского районного суда г. Москвы с ноября 2000 года. В сентябре 2008 года Квалификационная коллегия судей (ККС) Москвы досрочно прекратила ее полномочия.

ККС установила, что рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судья А.В. Матюшенко грубо нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судья не изучила должным образом материалы дела и ошибочно установила у подсудимой наличие умысла на совершение преступления.

А оставив назначенное мировым судом наказание в виде лишения свободы, она поставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимой.

Таким образом, судья нарушила общие начала назначения наказания, принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма.

Кассационная инстанция – Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда –апелляционное постановление судьи А.В. Матюшенко отменила, и рассмотренное ею дело ввиду отсутствия состава преступления прекратила.

А.В. Матюшенко оспорила решение ККС Москвы в Верховном Суде РФ, но в удовлетворении жалобы ей было отказано.
 
Позиция заявителя
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также ограничивают ее право как судьи при вынесении судебного решения.

Она полагает, что эти нормы не определяют состав дисциплинарного проступка судьи и допускают возможность их произвольно применять, как и ряд положений Кодекса судейской этики, при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
 
Позиция Суда
Для обеспечения самостоятельности и независимости судебной власти судьям гарантируются независимость, несменяемость и неприкосновенность. Статус судьи – не личная привилегия, а средство, призванное обеспечить каждому гражданину России защиту его прав и свобод.

При привлечении судей к дисциплинарной ответственности должен обеспечиваться баланс между судейской независимостью и их ответственностью перед обществом.

Это обязывает законодателя особенно тщательно подходить к установлению оснований для применения к судьям дисциплинарных санкций, а органов, уполномоченных их применять – к определению наличия таких оснований.

Основанием для досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.

В условиях состязательного процесса судья дает собственное толкование нормы права, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В процессе толкования применяемой нормы возможны ошибки, что не дискредитирует априори допустивших их лиц. Такие нарушения подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и сами по себе не могут служить основанием для применения к судье такой меры дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий.

При совершении нарушения ординарного характера поведение судьи не может оцениваться как недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям.

Однако вынесение неправосудного судебного акта, не подпадающее под признаки состава преступления, может свидетельствовать о явной небрежности судьи, недопустимой при отправлении правосудия, либо давать основания к выводу о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности.

Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может быть как однократное грубое нарушение, свидетельствующее о некомпетентности или небрежности судьи, так и нарушения, не носящие такого характера, но совершаемые им систематически.

В любом случае при выборе вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей должна учитывать форму и степень вины судьи, тяжесть наступивших последствий.

Досрочное прекращение полномочий судьи — крайняя мера дисциплинарной ответственности. Для обеспечения стабильности судейского корпуса, сохранения баланса между ответственностью судей и их несменяемостью, в законодательстве предусмотрена такая дисциплинарная санкция, как предупреждение.

Законодатель, однако, вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как позволяющие привлекать судью к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права.
_____________________________________________________________
Постановление КС РФ от 20.07.2011 г. пока отсутствует на сайте КС РФ, позже оно будет добавлено к статье.
P.S.  31.07.2011г. добавлено Постановление КС РФ № 19-П