ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
1. Действие уголовного закона во времени
Если в материалах уголовного дела в отношении лица, осуждённого по ст. 228 УК РФ, отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства или психотропного вещества, указанного в списке I, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. No1002, то такое лицо подлежит освобождению от наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Определение 17 июня 2013 г. No87-Д13-1
2. Квалификация преступления
2.1. Покушение на убийство двух и более лиц, совершённое одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение от 7 мая 2013 г. No 4-АПУ13-14
2.2. Обращение к другому лицу с предложением об участии в преступлении само по себе не может расцениваться как организация преступления.
Определение от 5 марта 2013 г. No 74-Д13-1
2.3. От совокупности преступных действий, связанных с открытым хищением денежных средств, следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Определение от 20 февраля 2013 г. No 53-Д12-33
3. Наказание
Назначение наказания в виде лишения свободы без учёта положений ч. 1 ст. 56 УК РФ повлекло изменение приговора.
Определение от 30 мая 2013 г. No 33-АПУ13-3
4. Дополнительные виды наказаний
Назначенное судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, совершённое в 2002 году, исключено из приговора, поскольку положения УК РФ об этом виде наказания введены в действие с 10 января 2010 г.
Определение от 23 января 2013 г. No 23-О12-20СП
5. Назначение наказания
5.1. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
5.1.1. Приговор изменён, поскольку при назначении наказания судом не учтена явка с повинной.
Определение от 26 марта 2013 г. No 72-АПУ13-1
5.1.2. Назначение наказания без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло изменение судебного решения.
Определение от 20 марта 2013 г. No 20-О13-5
5.1.3. При назначении наказания суд не учёл положения чч. 3, 4 ст. 66 УК РФ.
Определение от 28 февраля 2013 г. No16-Д13-1
5.2. Назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств
При назначении наказания суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства наличие рецидива преступлений.
Определение от 4 апреля 2013 г. No31-АПУ 13-3
6. Назначение вида исправительного учреждения
Суд ошибочно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определение от 7 февраля 2013 г. No 56-О13-3
ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
7. Право на защиту
Согласно ч.3 ст. 18 УПК РФ подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства процессуальные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
Определение от 13 мая 2013 г. No5-О13-31СП
8. Меры пресечения
Если к подсудимому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, то в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачёте времени домашнего ареста в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.
Определение от 6 июня 2013 г. No 19-АПУ13-6
9. Реабилитация
Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности таких требований.
Определение от 22 мая 2013 г. No56-О13-4
10. Пределы судебного разбирательства
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательной ссылкой на основания прекращения уголовного дела, если таковое имело место.
Определение от 22 января 2013 г. No 72-О12-67
11. Судебное следствие
Приговор отменён ввиду нарушения судом требований ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля и непринятия надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу свидетеля.
Определение от 18 июня 2013 г. No22-АПУ13-1
12. Постановление приговора
12.1. Оправдательный приговор отменён, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд не изложил основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также не привёл мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Определение от 20 июня 2013 г. No 21-АПУ13-2
12.2. В соответствии с п. 41 ст. 307 УПК РФ описательно— мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Определение от 22 января 2013 г. No 72-О12-67
13.Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей
13.1. Обвинительный приговор отменён, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 347 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей подсудимым не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон.
Определение от 4 июня 2013 г. No41-АПУ13-13СП
13.2. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, со стадии обсуждения последствий вердикта.
Определение от 27 февраля 2013 г. No 13-О13-2СП
14. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора
Нарушение правил подсудности при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, повлекло отмену судебного решения.
Определение от 21 марта 2013 г. No 72-О13-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации