20 ноября 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ утверждён Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 года.

ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

1. Действие уголовного закона во времени

Если в материалах уголовного дела в отношении лица, осуждённого по ст. 228 УК РФ, отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства или психотропного вещества, указанного в списке I, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. No1002, то такое лицо подлежит освобождению от наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Определение 17 июня 2013 г. No87-Д13-1

2. Квалификация преступления

2.1. Покушение на убийство двух и более лиц, совершённое одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение от 7 мая 2013 г. No 4-АПУ13-14

2.2. Обращение к другому лицу с предложением об участии в преступлении само по себе не может расцениваться как организация преступления.
Определение от 5 марта 2013 г. No 74-Д13-1

2.3. От совокупности преступных действий, связанных с открытым хищением денежных средств, следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Определение от 20 февраля 2013 г. No 53-Д12-33

3. Наказание

Назначение наказания в виде лишения свободы без учёта положений ч. 1 ст. 56 УК РФ повлекло изменение приговора.
Определение от 30 мая 2013 г. No 33-АПУ13-3

4. Дополнительные виды наказаний

Назначенное судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, совершённое в 2002 году, исключено из приговора, поскольку положения УК РФ об этом виде наказания введены в действие с 10 января 2010 г.
Определение от 23 января 2013 г. No 23-О12-20СП

5. Назначение наказания
5.1. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

5.1.1. Приговор изменён, поскольку при назначении наказания судом не учтена явка с повинной.
Определение от 26 марта 2013 г. No 72-АПУ13-1

5.1.2. Назначение наказания без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло изменение судебного решения.
Определение от 20 марта 2013 г. No 20-О13-5

5.1.3. При назначении наказания суд не учёл положения чч. 3, 4 ст. 66 УК РФ.
Определение от 28 февраля 2013 г. No16-Д13-1

5.2. Назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств

При назначении наказания суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства наличие рецидива преступлений.
Определение от 4 апреля 2013 г. No31-АПУ 13-3

6. Назначение вида исправительного учреждения

Суд ошибочно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определение от 7 февраля 2013 г. No 56-О13-3

ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

7. Право на защиту

Согласно ч.3 ст. 18 УПК РФ подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства процессуальные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
Определение от 13 мая 2013 г. No5-О13-31СП

8. Меры пресечения

Если к подсудимому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, то в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачёте времени домашнего ареста в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.
Определение от 6 июня 2013 г. No 19-АПУ13-6

9. Реабилитация

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности таких требований.
Определение от 22 мая 2013 г. No56-О13-4

10. Пределы судебного разбирательства

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательной ссылкой на основания прекращения уголовного дела, если таковое имело место.
Определение от 22 января 2013 г. No 72-О12-67

11. Судебное следствие

Приговор отменён ввиду нарушения судом требований ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля и непринятия надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу свидетеля.
Определение от 18 июня 2013 г. No22-АПУ13-1

12. Постановление приговора

12.1. Оправдательный приговор отменён, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд не изложил основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также не привёл мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Определение от 20 июня 2013 г. No 21-АПУ13-2

12.2. В соответствии с п. 41 ст. 307 УПК РФ описательно— мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Определение от 22 января 2013 г. No 72-О12-67

13.Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей

13.1. Обвинительный приговор отменён, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 347 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей подсудимым не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон.
Определение от 4 июня 2013 г. No41-АПУ13-13СП

13.2. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, со стадии обсуждения последствий вердикта.
Определение от 27 февраля 2013 г. No 13-О13-2СП

14. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

Нарушение правил подсудности при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, повлекло отмену судебного решения.
Определение от 21 марта 2013 г. No 72-О13-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Документы

1.Обзор СК по УД ВС РФ​ за 1 полгода 2013756.5 KB
2.Надзорное определени​е - сына судьи оправ​дать699.8 KB

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Печенев Игорь, Морохин Иван, Суховеев Андрей, Беспалова Наталья, Кухарев Александр, Чернов Сергей
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 03 Декабря 2013, 22:52 #

    Полный текст Обзора в прилагаемом файле.

    +7
  • Адвокат Печенев Игорь Викторович 03 Декабря 2013, 23:45 #

    Алексей Анатольевич! Спасибо за предоставленную информацию. Удивительно, «старшие» судебные инстанции, констатируя неправильное применение закона, режут от приговоров 1-2 месяца, и на этом, конечно, спасибо! Но в некоторых случаях, полагаю, можно было ещё сроки снизить…

    +5
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 04 Декабря 2013, 05:23 #

    Оправдательный приговор отменён, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд не изложил основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие  Я что-то пропустил? Презумпция невиновности отменена уже на официальном уровне? С какого такого перепугу, для оправдания вообще нужны доказательства? 

    Для оправдания достаточно ОТСУТСТВИЯ доказательств обвинения. Всё, точка.

    +16
  • Адвокат Беспалова Наталья Борисовна 04 Декабря 2013, 19:16 #

    а именно: обнаружение следов кокаина в
    технологической нише автомобиля Разведченко, как указал суд первой
    инстанции, прямого непосредственного отношения к рассматриваемому делу не
    имеет, обстоятельства происхождения данных следов, в том числе и
    применительно к вменяемым Разведченко действиям, достоверно не установлены, 5
    а наличие следов кокаина в автомашине не указывает, что они могли произойти с
    ведома Разведченко.

    эххх… ведь могут же, когда захотят…

    +3
  • Адвокат Кухарев Александр Владимирович 04 Декабря 2013, 23:19 #

    Алексей Анатольевич, Спасибо! В избранное.

    +2
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 05 Декабря 2013, 00:22 #

    Дайте судье рассмотреть свое уголовное дело и посмотрите, как он будет трактовать законы…

    +5

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2013 года» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации

Яндекс.Метрика