Постановление ПВС РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.
Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, – заключение под стражу и домашний арест – применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.
В связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство и вопросами, возникающими у судов при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года No1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
...
(Полный текст в прилагаемом файле)
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Пост. ПВС РФ №41 от 19.12.2013 г | 260.4 KB | 26 |
Теги
Если грамотно использовать, то арестовать или продлить стражу будет уже не так просто как прежде. Ну, по крайней мере, времени это займет уж точно больше чем раньше, а поводов для обжалования и того больше.
Поводов для обжалования и так, при каждом аресте хватает. Только суды игнорируют эти поводы и обоснованные доводы защиты, и разделяют мнения прокурора, о том, что иная мера пресечения избрана быть не может, потому что: может скрыться, помешать, проложать, оказывать давление на свидетелей! ( причем для верности, сразу все основания перечисляются)
Даже если когда защита полностью опровергает эти доводы, предоставляя кучу докуменов, справок, выписок — суд все-равно аргументирует по прокурорски.
Мне понравилось разъяснение про предпринимателей и 159-159.6… Посмотрим как его начнут судьи читать)
Уважаемый Алексей Анатольевич! Полностью с Вами согласна. Правда, при этом тратишь уйму времени, чтобы заставить суд выполнить требование закона, а не удовлетворить прихоть следователя. В октябре и декабре 2014г. у меня по двум делам только через апелляцию удалось вместо заключения под стражу избрать домашние аресты. Причем, по одному делу в общей сложности только пока избрали меру пресечения, в заседаниях потратили 12 часов и 4 дня! 1 день — суд удовлетворил ходатайство следователя, 2 день — апелляция, возвратили на новое рассмотрение, 3,4 день — новое рассмотрение, где отказали следователю и избрали домашний арест. Затем начались многочисленные продления. В результате: судьи видят, что дело гнилое, начинают удовлетворять следователю частично, не на 2 месяца, а на месяц и т.д., разрешили прогулки. Теперь у нас они после последнего продления составляют с 08.00 до 20.00 час. Но времени на суды по избранию и продлению, обжалованию по мерам пресечения тратится уйма. Обидно, когда столько приходится доказывать непреложные истины.