Постановление ПВС РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.
Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, – заключение под стражу и домашний арест – применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.
В связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство и вопросами, возникающими у судов при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года No1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
...
(Полный текст в прилагаемом файле)
Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.
Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, – заключение под стражу и домашний арест – применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.
В связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство и вопросами, возникающими у судов при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года No1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
...
(Полный текст в прилагаемом файле)
Если грамотно использовать, то арестовать или продлить стражу будет уже не так просто как прежде. Ну, по крайней мере, времени это займет уж точно больше чем раньше, а поводов для обжалования и того больше.
Поводов для обжалования и так, при каждом аресте хватает. Только суды игнорируют эти поводы и обоснованные доводы защиты, и разделяют мнения прокурора, о том, что иная мера пресечения избрана быть не может, потому что: может скрыться, помешать, проложать, оказывать давление на свидетелей! ( причем для верности, сразу все основания перечисляются)
Даже если когда защита полностью опровергает эти доводы, предоставляя кучу докуменов, справок, выписок — суд все-равно аргументирует по прокурорски.
Мне понравилось разъяснение про предпринимателей и 159-159.6… Посмотрим как его начнут судьи читать)
Уважаемый Алексей Анатольевич! Полностью с Вами согласна. Правда, при этом тратишь уйму времени, чтобы заставить суд выполнить требование закона, а не удовлетворить прихоть следователя. В октябре и декабре 2014г. у меня по двум делам только через апелляцию удалось вместо заключения под стражу избрать домашние аресты. Причем, по одному делу в общей сложности только пока избрали меру пресечения, в заседаниях потратили 12 часов и 4 дня! 1 день — суд удовлетворил ходатайство следователя, 2 день — апелляция, возвратили на новое рассмотрение, 3,4 день — новое рассмотрение, где отказали следователю и избрали домашний арест. Затем начались многочисленные продления. В результате: судьи видят, что дело гнилое, начинают удовлетворять следователю частично, не на 2 месяца, а на месяц и т.д., разрешили прогулки. Теперь у нас они после последнего продления составляют с 08.00 до 20.00 час. Но времени на суды по избранию и продлению, обжалованию по мерам пресечения тратится уйма. Обидно, когда столько приходится доказывать непреложные истины.
Спасибо за своевременную публикацию! Сегодня после обеда предоставляется возможность поупражнять суд в применении новых разъяснений.
Вот только и облегчение кое-какие для судов тоже в Постановлении имеются. Так, один из абзацев п. 5 «Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена», даёт судам безоговорочное, на мой взгляд, право арестовывать и продлять сроки по всем ранее судимым.
Я согласен, суды и раньше так делали, но защита всегда ссылалась на отсутствие конкретных сведений о намерениях дальше совершать преступления. А теперь на этот счёт судам «заморачиваться» не надо и вовсе. Вот если бы уважаемые небожители ВС разъяснили бы о необходимости предоставления конкретных доказательств преступных намерений (в частности, материалы ОРД, показания участников уголовного судопроизводства) — было бы более объективное обоснование. А так, есть судимость — сиди в СИЗО!
Любопытен п. 21 Постановления: «21. При продлении срока содержания под стражей на любой
стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие
на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК
РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и
доказательствами».
Допустим, сидит обвиняемый в СИЗО и к нему опера подсаживают. Наш обвиняемый в порыве откровенности скажет «лучше бы за границу уехал».
Можно ли такие оперданные определить, как «достоверные сведения»?
Нет, нельзя, поскольку опер. опрос без адвоката не может быть доказательством. По этому поводу есть решение КС РФ.
Алексей Анатольевич, Вы имеете ввиду Постановление от 27 июня 2000 г. N11-П по жалобе Маслова или есть другие решения?
Не помню, но посмотрите вот эти:
КС РФ от 01.12.1999 №211-О
КС РФ от 15.11.2007 №924-О-О
КС РФ от 21.12.2006 №590-О
КС РФ от 24.01.2008 №104-О-О
Вообще много всего было, просто лень снова ковырять…