27 июня 2013 г. на заседании диссертационного совета, созданного на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) состоялась защита диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.
Диссертант Комиссарова Ярослава Владимировна (полиграфолог) представила совету свою диссертацию на тему «Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве», по специальностям: криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность; Уголовный процесс.
Впервые в научно- квалификационной работе с позиций деятельностного подхода был проведен комплексный системно-структурный анализ деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве в единстве ее процессуальной и профессиональной составляющих, что позволило получить качественно новые знания о предмете исследования:
— с учетом современных положений философии и психологии раскрыт сложный характер взаимосвязи правоприменительной и познавательной деятельности в ситуации использования специальных знаний в ходе расследования преступлений; проанализированы сущность и значение судебной экспертизы как структурного элемента одновременно уголовно- процессуальной и судебно-экспертной деятельности;
— выявлено соотношение процессуального и профессионального статусов эксперта; доказан производный характер процессуальной функции эксперта от профессиональных составляющих его деятельности вне судопроизводства;
— обоснован оптимальный с точки зрения необходимости защиты прав и свобод человека и гражданина при использовании специальных знаний в доказывании вариант разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста;
— на примере применения полиграфа в ходе раскрытия и расследования преступлений продемонстрирована эффективность использования деятельностного подхода при решении проблем становления новых видов экспертиз; сформирована система понятий судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.
Введение
1. «Методологические основы деятельности эксперта как участника уголовного процесса»
1.1. «Деятельностный подход к исследованию судебной экспертизы»
1.2. «Проблемы исследования деятельности эксперта»
1.3. «Объект и предмет деятельности эксперта при участии в доказывании»
2. «Теоретические и правовые основы профессиональной деятельности эксперта»
2.1. «Психолого-правовая характеристика труда эксперта»
2.2. «Становление и развитие института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России: ретроспективный анализ»
2.3. «Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности»
2.4 «Специфика профессиональной подготовки экспертов»
3. «Процессуальные основы деятельности эксперта в качестве профессионального участника судопроизводства».
3.1. «Соотношение специального и отраслевого статусов лица, назначаемого экспертом при производстве по уголовному делу»
3.2. «Характеристика уголовно-процессуального статуса эксперта как профессионального участника судопроизводства»
3.3. «Проблемы разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста»
4. «Проблемы становления новых видов судебной экспертизы (на примере правового регулирования использования полиграфа при расследовании преступлений)»
4.1. «Теоретико-криминалистические проблемы использования полиграфа»
4.2. «Задачи, объект и предмет судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа»
4.3. «Перспективы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний из области полиграфологии»
Заключение
Список литературы
Приложение
С авторефератом диссертации можно ознакомиться в прилагаемом файле.
Диссертант Комиссарова Ярослава Владимировна (полиграфолог) представила совету свою диссертацию на тему «Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве», по специальностям: криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность; Уголовный процесс.Впервые в научно- квалификационной работе с позиций деятельностного подхода был проведен комплексный системно-структурный анализ деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве в единстве ее процессуальной и профессиональной составляющих, что позволило получить качественно новые знания о предмете исследования:
— с учетом современных положений философии и психологии раскрыт сложный характер взаимосвязи правоприменительной и познавательной деятельности в ситуации использования специальных знаний в ходе расследования преступлений; проанализированы сущность и значение судебной экспертизы как структурного элемента одновременно уголовно- процессуальной и судебно-экспертной деятельности;
— выявлено соотношение процессуального и профессионального статусов эксперта; доказан производный характер процессуальной функции эксперта от профессиональных составляющих его деятельности вне судопроизводства;
— обоснован оптимальный с точки зрения необходимости защиты прав и свобод человека и гражданина при использовании специальных знаний в доказывании вариант разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста;
— на примере применения полиграфа в ходе раскрытия и расследования преступлений продемонстрирована эффективность использования деятельностного подхода при решении проблем становления новых видов экспертиз; сформирована система понятий судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.
Введение
1. «Методологические основы деятельности эксперта как участника уголовного процесса»
1.1. «Деятельностный подход к исследованию судебной экспертизы»
1.2. «Проблемы исследования деятельности эксперта»
1.3. «Объект и предмет деятельности эксперта при участии в доказывании»
2. «Теоретические и правовые основы профессиональной деятельности эксперта»
2.1. «Психолого-правовая характеристика труда эксперта»
2.2. «Становление и развитие института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России: ретроспективный анализ»
2.3. «Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности»
2.4 «Специфика профессиональной подготовки экспертов»
3. «Процессуальные основы деятельности эксперта в качестве профессионального участника судопроизводства».
3.1. «Соотношение специального и отраслевого статусов лица, назначаемого экспертом при производстве по уголовному делу»
3.2. «Характеристика уголовно-процессуального статуса эксперта как профессионального участника судопроизводства»
3.3. «Проблемы разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста»
4. «Проблемы становления новых видов судебной экспертизы (на примере правового регулирования использования полиграфа при расследовании преступлений)»
4.1. «Теоретико-криминалистические проблемы использования полиграфа»
4.2. «Задачи, объект и предмет судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа»
4.3. «Перспективы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний из области полиграфологии»
Заключение
Список литературы
Приложение
С авторефератом диссертации можно ознакомиться в прилагаемом файле.
Рейтинг публикации:
«
Эх, жаль, что Ярослава Владимировна пока ещё не зарегистрировалась на Праворубе…
У меня была ее визитка с е-майлом, но никак не могу найти куда ее дел, а то бы давно пригласил.
Тогда может проще позвонить?
Думаю это просто необходимо!
Особенно важно это в свете позиции ВС РФ мне видятся весьма значительными перспективы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний из области полиграфологии, но может по трасологии? Вот! Точно, может она наконец объяснит Никонову Владимиру Николаевичу, что хватит уже, в частности, уважаемых профессоров и Лебедева В.М. всуе, и цельные государства, в целом, за нос по следам водить? Ведь многие одобрят и поймут, и полюбят здравую критику, и не только в чужой адрес?
Не поймут, увы, Сергей Николаевич. Поставьте себя на их место — они знают, что отстали от науки и развитых стран на 30-40 лет. Делать перестройку — больше половины остаются без работы. Выход один — силовое выжимание всех, кроме себя, любимых.
Сергей Николаевич! Еще раз хочу поздравить Вас с прекрасной работой в Благовещенске!
Что касается точности экспертных оценок, думаю Праворуб действительно должен предоставить открытую площадку для битвы «основоположников» с «самозванцами».
Просто уму не постижимо как бы выглядели экспертизы аттестованного трасоолога и товароведа к.ю.н. Комиссаровой и неатестованного в Минюсте, а значит ничего не соображающего к.т.н. Никонова (dance)
Спасибо Олег Михайлович и Вам не хворать!!!
А вам не кажется, Владимир Николаевич, что последние лет 10-12, как пришли юристы к власти, кстати, то у нас перманентный законодательный понос, у нас постоянно перестройка или ломка. Я замечаю за собой, что просматривая новости право.ру, например, и видя там очередной непонятный юридический кошмар, у меня появляется улыбка на лице, там где европеец, схватился бы за голову и уже два раза повесился, то нас это веселит. Я за всех не расписываюсь, возможно, это лишь мои субъективные ощущения, как современная психиатрия говорит — особенности личности, ну а мы это называем — профдеформацией.
Давным-давно, когда я был еще простым советским милиционером, поучаствовал во вскрытии и опечатывании документации обкома КПСС в качестве единственного представителя власти. Помните, после того, как ГКЧП не удержало власть, а демократы на местах не вполне понимали, как ей распорядиться. Тогда было просто и понятно. И те, кто вскрывал тогда здание нынешнего правительства области были вполне вменяемыми людьми. Никто из них не нагрелся.
Я не понимаю как удалось народ, переживающий подъем сделать столь инертным за столь малое время.
А профдеформация одолевает, Вы правы. Не думал, что и я настолько окостенел, пока не стал работать по одному делу с тем же, с кем победили и Вы. Думаю такая встряска необходима каждому время от времени
Кажется, Сергей Николаевич, ох как кажется! И заметьте, был уже у нас юрист при власти однажды, а кто он — по сей день не знаем (giggle)
http://youtu.be/-nxDwrCsLPc
PS. И еще из той же серии
http://youtu.be/ijULX8xLdDw
Защита прошла успешно? Единогласно?
14 — за; 6 — против. 11 отрицательных отзывов и 22 положительных, в том числе 6 вообще без замечаний. Резко против выступил Президент Палаты судебных экспертов Ю.Г. Корухов и ряд адвокатов.
Я тоже поддерживаю их, поскольку предложения диссертанта существенным образом влияют на состязательность сведущих лиц в уголовном процессе. Что касается концептуальных основ профессиональной деятельности эксперта, то я там их не нашла. В работе практически нет ничего, относящегося к теории судебных экспертиз или к криминалистике. зато много психологии и трудового права. Возможно автору следовало бы защищаться по другой научной специальности.
Читайте автореферат и оцените сами научную новизну теоретическую и практическую значимость этой работы. Наша кафедра судебных экспертиз МГЮА оценила все это отрицательно, но соискатель имеет право на защиту, да и поддержала ее кафедра криминалистики…
Проблема полиграфа притянута искусственно, но поскольку я не полиграфолог, этот вопрос не обсуждаю.
Считать экспертизу консультационной услугой, как предлагает автор, и запретить делать экспертизы по договору подряда полагаю неверным, а эти предложения мелкими для докторской диссертации. Вообще считать экспертами только сотрудников экспертных учреждений, с присвоением им неведомого профессионального статуса (см. корректировку ст. 57 УПК), а остальных считать специалистами, которые вправе давать только заключения специалистов, неправомерно. Принятие этого предложения может сильно ухудшит и без того незавидное положение адвокатов при попытках использовать специальные знания на альтернативной основе.
Положение 11, выносимое на защиту, касающееся судебной экспертологии в тексте диссертации никак не комментируется и списано с чужих работ (в том числе последних моих статей).
Дополнение ст. 5 понятием специальных знаний как знаний, которыми не должен обладать следователь, судья, дознаватель и пр., выглядит весьма странным. Кто будет определять, какими знаниями должны обладать эти субъекты?
считать экспертами только сотрудников экспертных учреждений,… а остальных считать специалистами, которые вправе давать только заключения специалистов, неправомерноБраво, уважаемая Елена Рафаиловна! Вы, как всегда смотрите в корень, за что я Вас давно ценю и глубоко уважаю.
(F)(F)(F)
Уважаемая Елена Рафаиловна, редко вы на Праворуб заглядываете, с нетерпением ждем ваших публикаций.
В Фейсбуке один гражданин напомнил тему с другим профессором права. Там правда академия немного другая и кафедра криминологии. Но все равно — стыдно иногда становится за нашу профессуру
14 -за, 6- против
Алексей Анатольевич, я прочитала комментарий Елены Рафаиловны(bow)
Потом сам уже увидел)) надо чаще страницы обновлять что бы не писать одно и тоже дважды))
Все-таки докторская- это страшно. (bandit)
У меня свое видение, конечно. Но опыт в угрозыске и адвокатуре показывает, что практическая ценность этой работы для нас равняется нулю. А если из бюджета новоиспеченному доктору будут доплачивать за степень, то и вовсе ценность ушла в минус (N)
Прочитал автореферат. Не буду вдаваться в полиграфы – не специалист. В остальном, на мой взгляд, эта работа не только бесполезна, но вредна, с учетом наших реалий. Многие положения и выводы можно сравнить с обоснованием необходимости своевременно производить ямочный ремонт дорог во время войны на оккупированной территории.
↓ Читать полностью ↓
Сразу бросается в глаза пренебрежительное отношение к негосударственным экспертам: «деятельность частнопрактикующих специалистов фактически не нормирована, хотя законом предусмотрена возможность выплаты вознаграждения за исполнение такого рода «экспертами» своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства».
Настораживает формулировка объекта исследования в духе Вышинского: уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с потребностью лиц, несущих бремя доказывания, получать интересующую их информацию …», так как слово «интересующую» было бы логично заменить на «объективную».
Благородное негодование деятельностью «такого рода «экспертов» видимо вызывает предложения соискателя создать ряд барьеров, то есть лицензировать судебно-экспертную деятельности юридических лиц, аккредитовать экспертные учреждения, проводить аттестацию экспертов при условии успешного прохождения квалификационных испытаний и принимать их присягу.
Нельзя не согласиться с предложенной диссертантом части характеристики эксперта как субъекта профессиональной деятельности: эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования, прошедшее в установленном законодательством Российской Федерации порядке аттестацию (переаттестацию).
Действительно, эксперт должен иметь профильное образование и соответствующий диплом. А требование принимать присягу и получать от кого-то милость в виде специального права пользоваться своими знаниями представляется излишним и свойственным тоталитарному государству.
Поэтому не за горами, видимо, и принятие Госдумой в редакции диссертанта формулировки ч. 1 ст. 57 «эксперт по уголовному делу – лицо, получившее профессиональный статус эксперта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, назначенное для производства экспертного исследования и дачи заключения», и исключение ч. 2 из ст. 195 УПК РФ.
Необычайной милостью тоталитарного государства к своим подданным выглядит предложение оставить специалистам права проведения исследования и дачи заключения по его результатам: а) при проверке научной обоснованности заключения эксперта; б) в случае необходимости уяснения вопроса из той области науки, техники, искусства или ремесла, где реализация программ высшего профессионального образования в России не предусмотрена; в) в ситуации востребованности знаний из сферы, которая ранее производством экспертиз охвачена не была (до того, как требования к проведению нового вида экспертизы будут стандартизированы в установленном законом порядке). Пункт «а» — видимо, дань адвокатам, дабы они не выглядели в глазах клиента совершенными бездельниками, пункт «б» — экзотическая редкость, а вот пункт «с» существенно тормозит или начисто исключает применение современных достижения науки и техники бюрократами, к чему и стремится подспудно наша госэкспертиза.
Не все так плохо, как я написал. В науке рецензии пишутся и похлеще. Просто я уверен в том, что исследовать надо в первую очередь госэкспертизу, в частности – автотехнику, и выяснить, как эта область попала в болото и как ее оттуда вынуть.
Жаль что мы не обсуждаем диссертации до их защиты, а то бы диссернанты могли узнать много интересного и возможно скорректировать свое мнение.
Мы обсуждали эту диссертацию до защиты дважды, но диссертантка ничего не желала слушать. Недаром профессор А.М.Зинин на Ученом совете университета публично отказался от роли научного консультанта по этой работе, но и это не помогло.
По стране ходят свыше 2000 докторов наук, которые своих работ не писали. Они сами никакой ответственности не понесли. Теперь есть доктор наук, научная польза работы которого ниже единицы. Ужасно!
Елена Рафаиловна! У нас есть замечательный эксперт Никонов. Очень хотелось бы прочесть и Ваши работы. И особенно про то, как судья Данилкин в Вас эксперта не признал
Давайте при обсуждении докторской диссертации все-таки говорить о ее содержании, а не о конкретных личностях. Судью Данилкина я обсуждать не намерена, быть на его месте не хотела бы. А вот заявления, сделанные на нашем совете, что докторские диссертации не могут оценивать адвокаты и лица, не имеющие степени, мне представляются оскорбительными и снобистским. Обычно, как говорится, «если нет амуниции, то возникают амбиции». Прекрасно ответил Ю.Г. Корухов в своем выступлении. Он сказал: Если уже адвокаты пишут отрицательные отзывы, в то время как они вообще-то мало интересуются проблемами теории, то, очевидно, теории там и нет. Концептуальные вопросы теории судебной экспертизы практикующие адвокаты вследствие своей занятости обычно не отзываются. Ждут когда теория найдет практическое применение.
Согласен, Елена Рафаиловна. Но обсуждать докторскую диссертацию, прочтя только автореферат. Не имея возможности задать вопросы соискателю степени, тоже не комильфо. Думается что Вы, Владимир Никонов и специалисты подобные Вам протестуют не против конкретного «научного» труда, а против того, приход какой «школы» собою знаменует.
Уважаемая Елена Рафаиловна. Как вы думаете, почему госэкспертиза всячески препятствует внедрению научно-технических достижений, о чем мы знаем из публикаций на этом сайте? Результат налицо — покупаются немецкие технологии, приежают немцы и делятся своими планами — разработать и внедрить то, что наши ученые прелагали госэкспертизе 15 лет назад?
Или о какой ценности научного звания может идти речь, если грамотный человек, чуть ли не кичащийся тем, что не имеет юробразования, разделывает, что называется, под орех профессора права?!
Я думаю Вы протестуете против этой «научной» работы потому, что такого «специалиста» и «профессора» от судебной экспертизе, способен разделать «под орех» инженер, психолог, адвокат… Хлопнув дверью ушел научный руководитель! Ужас!
Концептуальные вопросы теории судебной экспертизы практикующие адвокаты вследствие своей занятости обычно не отзываются.Извините, не соглашусь тут с Вашей позицией. Постоянно сталкиваюсь с тем, что коллеги применяют что-то новое, и берут это как раз из теории.
С другой стороны, зачем мне нужна, скажем, диссертация об организационно-правовых основах работы судебного департамента, в которой делается вывод, что это важный орган и необходимо его компьютерное оснащение!?
Скорректировать мнение? Сомневаюсь. Судебная экспертиза — та область, где научная позиция зависит от гражданской. С одной строны — «осудить любым путем», с другой стороны — «оправдать во чтобы-то не стало», а между ними — правосудие, где и должен быть эксперт.
Если эксперт примкнул к одной из сторон и требует «решить вопрос» силой, как Комиссарова, там науки уже нет.
Читайте, что написала Елена Рафаиловна. Она знает, что пишет и говорит.
http://youtu.be/8b-5EY64K0M
Мы с Вами, Владимир Николаевич, примерно в одно время писали об одном и том же!(bow)
Возможно. А я, в свою очередь, не видел, что Елена Рафаиловна написала :)
Лишний раз подтвердился тезис, что все умные думают одинаково.
Спасибо, что и меня причислили к умным. Но я на Вашем, с Еленой Рафаиловной фоне — так, слегка чего-то там читавший
Наслаждался несколько часов прочтением Ваших статей. И в одной встретил это:
Один из праворубцев, при обсуждении моей предыдущей статьи «Экспертиза ДТП. Дело по ст. 264 УК РФ в Зазеркалье», заключения наших государственных экспертов назвал «бредобумагами». По аналогии данный труд с набором научных терминов, во всяком случае находясь под впечатлением от прочтения автореферата, вполне можно назвать бреддиссертацией(bow)
Докторская диссертация Комиссаровой Я.В. «КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ "
↓ Читать полностью ↓
Анализ каждого исследования начинается с анализа объекта и предмета исследования. Зачем это нужно? Дело в том, что каждый исследователь должен ясно понимать границы своего исследования, что именно он изучает, чтобы не получилось так, что исследователь изучает сразу все, т.е. ничего конкретного. Признаком такого понимания является выстроенная система: объект — предмет- цель — гипотеза — задачи.
В данной работе объектом является.
уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с потребностью лиц, несущих бремя доказывания, получать интересующую их информацию по вопросам, разрешение которых требует использования специальных знаний, и возможностью лиц, вовлекаемых в процесс в статусе эксперта или специалиста, эту информацию предоставлять; реализующая указанные правоотношения деятельность должностных лиц и носителей специальных знаний; практика использования специальных знаний в доказывании и складывающиеся при этом проблемные ситуации, осложняющие законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовных дел.
Здесь можно выделить сразу несколько Объектов.
Объект 1. уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с потребностью лиц, несущих бремя доказывания, получать интересующую их информацию по вопросам, разрешение которых требует использования специальных знаний, и возможностью лиц, вовлекаемых в процесс в статусе эксперта или специалиста, эту информацию предоставлять.
Если не использовать «птичий язык» профессии, то можно данное высказывание перевести так: правоотношения между потребностями следователя (судьи, адвоката) в информации и возможностями эксперта в предоставлении информации. Еще проще: правоотношения между тем что нужно и тем что возможно.
Не знаю насколько такой объект корректен и выступают ли там какие-то правоотношения, судить проф. юристам.
Объект 2.
Деятельность должностных лиц, реализующая указанные правоотношения.
Объект 3.
Деятельность носителей специальных знаний, реализующая указанные правоотношения.
Объект 4.
Практика использования специальных знаний в доказывании.
Объект 5.
Проблемы, возникающие в практики использования специальных знаний в доказывании.
С точки зрения правил и логики исследования — это крайне грубая ошибка.
Предметом исследования является: закономерности деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве (в том числе закономерности деятельности эксперта-полиграфолога), отраженные в памятниках истории права, современных нормативных правовых актах (российских и зарубежных), материалах уголовных дел, данных официальной статистики, трудах ученых, опубликованных по избранной соискателем теме исследования.
Надо сразу отметить, что изучение закономерностей деятельности — это предмет науки психологии, а не юриспруденции. Предмет связан только с объектом номер 3. Используя предложенную метафору: проверка с помощью полиграфа не прошлого, а будущего испытуемого или его индивидуальности (мотивов, личности, характера, направленности и тд.)
Гипотеза: экспертная деятельность как обособленный вид общественно полезной деятельности, независимо от характера используемых знаний и многообразия сфер применения, представляет собой самостоятельный социально-правовой феномен.
Проще говоря, экспертная деятельность — самостоятельный социально — правовой феномен.
1) Это гипотеза безусловно имеет право на существование. Только не в рамках предмета юриспруденции, а в рамках философии.
2) экспертная деятельность и деятельность эксперта это разные вещи. Гипотеза не связана ни с предметом, ни с объектом.
Цель:… определить концептуальные основы деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве...
КОНЦЕПЦИЯ — система взглядов на что-нибудь; основная мысль. Ожегов.
Проще говоря, выработать общую систему взглядов на деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве. Цель безусловно достойная. Но к сожалению, не совсем понятно как она соотносится с объектами, предметом и гипотезой.
Теперь что касается результатов исследования, которые собственно и выносятся на защиту. Одно из требований к ним — новизна и оригинальность.
1. «С позиций деятельностного подхода применительно к уголовному судопроизводству судебная экспертиза представляет собой действие в структуре одновременно судебно-экспертной и уголовно-процессуальной деятельности»
Если судебная экспертиза целиком входит в уголовно-процессуальную деятельностью, иными словами является ее частью, то положение очевидное, где здесь новизна. Если нет, то данное замечание снимается.
»… а производство экспертного исследования – структурный элемент познавательной деятельности эксперта."
Это частный вывод из общей схемы деятельности А.Н.Леонтьева. Поэтому новизна такого положения крайне сомнительна. В лучшем случае может быть выводом по первой главе исследования, но никак не положением выносимым на защиту.
2. «Совокупность действий по производству исследования и даче заключения, а также напрямую связанных с ними, выполняемых экспертом в статусе участника процесса, самостоятельным видом деятельности – «деятельностью судебного эксперта» не является.
В качестве деятельности совокупность действий и операций, осуществляемых носителем специальных знаний в целях получения информации, интересующей субъектов правоприменения, может рассматриваться только в единстве процессуальной, познавательной и профессиональной составляющих, с учетом направленности на удовлетворение комплекса потребностей назначенного экспертом, как целостной личности.»
Это также частный вывод из общей схемы деятельности А.Н.Леонтьева. Поэтому новизна такого положения крайне сомнительна. В лучшем случае может быть выводом по первой главе исследования, но никак не положением выносимым на защиту.
3. «Понятия объекта и предмета судебной экспертизы как процессуального действия и объекта и предмета экспертного исследования как познавательного действия необходимо разграничивать. "
Если объекты экспертизы и исследования разные, то и предметы также будут разные. Это очевидно из определения объекта и предмета.
«К объектам судебной экспертизы относятся материальные (с точки зрения современной философии – реальные конкретные) объекты, на которые можно распространить правовой режим. Объектами познания в ходе экспертного исследования могут быть любые материальные и идеальные объекты.»
Отличное замечание. Это безусловно ново.
4. Пункт г) » сделан вывод о недопустимости производства судебных экспертиз по уголовным делам по договору подряда… "
Таким образом полностью исключается такое явление как независимая негосударственная экспертиза. Интересно было бы ознакомиться с доводами. Предполагается изначальная недобросовестность негосударственного эксперта?
6. Характеристика эксперта как субъекта профессиональной деятельности: эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования, прошедшее в установленном законодательством Российской Федерации порядке аттестацию (переаттестацию), принявшее присягу, данные которого внесены в реестр экспертов, имеющее право оказывать консультационные услуги путем проведения исследований и дачи заключений по запросам физических и юридических лиц (в том числе государственных и негосударственных организаций).
1) "… лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования..." А почему специальные знания могут быть получены только в ходе образования? А в ходе достоверных, научно доказанных, опубликованных исследований знания не могут получаться? Или в ходе самообразования? По логике автора, эксперту можно пользоваться только тем, чему его обучили в учебном заведении?!
2) "… принявшее присягу" — т.е. тот кто присягу не принимал, уже экспертом в суде быть не может? Продавливается идея об исключении негосударственной экспертизе.
12. Авторское понятие полиграфологии – системы знаний о научно-методических основах, технических, организационных и правовых условиях проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в целях диагностики информационного состояния субъекта в рамках судопроизводства, оперативно-розыскной и трудовой деятельности.
1) Только система знаний? А почему не умения, все-таки полиграфология сугубо практическая область научного знания.
2) Почему знания должны быть только об условиях диагностики? Правила, способы, закономерности и тд не нужны?
С мое точки зрения, определение не удовлетворяет требованиям «необходимости и достаточности» к определению понятие полиграфологии и поэтому не корректно.
И последнее, но не наименее важное, представленное определение деятельности:
«Деятельность – это активность, предмет которой и предмет потребности (реальный мотив деятельности человека) совпадают.»
Неверно.
Доказательство:
Можно найти пример не удовлетворяющий данному определению:
Военнослужащий, полковник. Предмет деятельности — защита Родины. А вот мотивы могут быть абсолютно разными — например, власть или повышение по службе — тогда предметом мотива будет генеральская должность и тд.
Предмет деятельности и предмет потребности (мотива) не совпадают. Определение деятельности не верно. Что ставит всю работу под вопрос.
Исходя, только из вышеперечисленного, можно сделать вывод о грубых методологических нарушениях при проведении исследования. Раскрыты не все объекты (например, проблемы в практике судебных экспертов). Среди положений не удалось найти доказательства предъявленной гипотезы. Некоторые положения на защиту не удовлетворяют требованиям новизны.
От всей души хочу поздравить Комиссарову Я.В. с защитой докторской диссертации. Счастья, здоровья и успехов в профессиональном росте.
Почетное собрание поздравлять не хочется…
Господа! Прочитал комментарии и углубился в изучение «научного» труда...
↓ Читать полностью ↓
5 Профессиональный статус эксперта нуждается в правовом закреплении на уровне федерального закона, при разработке которого за основу целесообразно принять модель нормативно-правового обеспечения деятельности адвокатов.
В качестве экспертной деятельности следует рассматривать квалифицированное оказание на профессиональной основе консультационных услуг путем проведения исследований и дачи заключений, осуществляемое лицами, получившими статус эксперта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по запросам физических и юридических лиц. Экспертная деятельность не является предпринимательской.
6 Характеристика эксперта как субъекта профессиональной деятельности: эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования, прошедшее в установленном законодательством Российской Федерации порядке аттестацию (переаттестацию), принявшее присягу, данные которого внесены в реестр экспертов, имеющее право оказывать консультационные услуги путем проведения исследований и дачи заключений по запросам
7 7. Классификация субъектов судопроизводства в зависимости от соотношения их процессуального и профессионального статусов, позволяющая выделить следующие группы участников процесса:
1) трудовая деятельность которых сосредоточена на участии в процессуальной деятельности, а выполнение профессиональных функций обуславливается необходимостью выполнения функций процессуальных (например, судья, следователь);
2) трудовая деятельность которых предполагает регулярное участие в судопроизводстве, но может осуществляться и в иных сферах, при этом возможность реализации ими своих процессуальных полномочий увязывается, как правило, с наличием у субъекта соответствующей специализации (например, адвокат, государственный судебный эксперт);
3) трудовая деятельность которых с судопроизводством не связана вовсе или связана весьма отдаленно, но в их деятельности в статусе участников процесса могут присутствовать элементы «профессионализма» (например, переводчик, представитель общественной правозащитной организации, допущенный по ходатайству обвиняемого в качестве защитника);
Это же страшно! Академик Лысенко хотя бы каучук из навоза выгонял… Хорошо, пытался. А тут же предлагают обратный процесс запустить и сразу! Отвергая метод проб и ошибок как ненаучный.
«Перехват-Залихватский Архистратиг Статилатович, майор. Въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки»
М.Е Салтыков-Щедрин «История одного города»
История повторяется. Но где у них по плану фарс?
Структура судебной экспертизы СССР образца 37-го года (сохранившаяся до принятия нового УК и УПК РСФСР 1961 года) была построена на следующих началах:
— судебный эксперт должен быть только государственным служащим;
— заключение эксперта должно рассматриваться как «научный приговор», а сами эксперты – «судьями фактов»;
— четкая централизация судебной экспертной службы сверху — донизу, при которой эксперты превращались в своего рода рабов, так как инакомыслие было практически невозможно;
— эксперты давали свое заключение на основании проведенного исследования и внутреннего убеждения, опираясь на так называемое «коммунистическое мировоззрение».
Почему судебный эксперт должен был быть только государственным Аргументация проста. Во-первых, поскольку к помощи экспертов в определенных случаях должны были обращаться следователь и суд – очевидно, что к ним нужно было испытывать особое доверие.
Модель эксперта 37-го года. Кокорин П.А., 2001
Господи! А ведь это действительно так! И новоявленная доктор наук предлагает всем найти пойти взад! Неужели у нас нет возможности затормозить эту вакханалию?!
Ждем диссертацию с обоснованием чрезвычайных троек ;(
Тлько это и осталось! Но есть ли вариант, действительно, как-то повернуть вопрос с присвоением этой тете ученого звания?
Думаю, что ВАК эта диссертация не пройдёт. Даже не в том дело, что специальность указана неверно. Просто не нужны сейчас такие пустышки, полностью игнорирующие действующее законодательство, каким бы несовершенным оно ни было. Я против отклонения от темы в пользу возвеличивания заслуг Россинской Е.Р. (впрочем, как и она сама против), но страшно становится, если на минуту представить, что её место (заслуженное!!!) в руководстве таким важным научным направленем, займёт новоиспечёный доктор наук!
Не волнуйтесь, Александр Владимирович, лидеры научного направления не назначаются, ими становятся :)
Руководство и лидерство — не синонимы. В своё время, по-моему, академик Велихов сказал: «Величие учёного определяется тем, на какое время он затормозил развитие науки в направлении своей деятельности». Так, что и появление нового «лидера» может поспособствовать появлению ошибочного направления в науке.
Там у них докторов юрнаук как собак нерезанных. Не дадут они лидерствовать кому попало. Пока не было и лидера в должности даже начальника ЭКЦ или директора РФЦСЭ. Про это нет оснований беспокоится.:)
Хочу сказать слово в поддержку Комиссаровой Я.В. Прочитал начало автореферата… Я хочу в Россию, пустите меня жить в Россию! Там так хорошо, там верховенство закона!
Да, только это верховенство, видимо, настолько высоко, что никому тут неизвестно.
Нам, мелким людишкам, великого не видно!
Зная Ярославу Владимировну, как профессионала в области экспертной деятельности, содержание автореферата могу расценивать, как недоразумение. Надеюсь, поправимое.
ВАК диссертация не прошла. На осенней конференции в Сочи в 2013 г. Ярослава Комиссарова была объявлена как кандидат, а не доктор наук, что не удивительно: слишком много недоразумений в этой работе, особенно в отношении негосударственных экспертов. Даже если бы эта идея была правильной, с чем я категорически не согласна, эта идея нереализуема на практике вообще, ну, разве что очередь на 3-4 года вперед выстроить к государственному эксперту. Всего ничего, подумаешь, посидит невиновный в СИЗО, ИВС, пока сможет доказать свою правду… Просто слов нет.