Постановление ПВС РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

2. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

3. Обратить внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

4. Разъяснить судам, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

В случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвокату производится с учетом указанных надбавок и коэффициентов независимо от того, в какой местности зарегистрировано его адвокатское образование (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро или юридическая консультация).

5. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:
— реабилитации лица;
— участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;
— рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;
— рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

6. В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

7. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Разъяснить судам, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

8. В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя.

9. Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

10. Согласно требованиям части 5 статьи 220, части 3.1 статьи 225, части 1 статьи 226.1 УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

11. Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

12. Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

13. Судам следует иметь в виду, что заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

14. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 декабря 1993 года № 11 и от 6 февраля 2007 года № 7);

абзац восьмой подпункта «в» пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года № 11 «О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

Документы

1.Пост. ПВС РФ №42 от ​19.12.2013 г156.5 KB

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Суховеев Андрей, Гришин Александр, Шарапов Олег, Печенев Игорь, Кулаков Константин, Трофимов Денис, Хрусталев Андрей, Жансугуров Салимжан, Чеботарев Роман, Климушкин Владислав
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 27 Декабря 2013, 01:16 #

    Самое важное (на мой взгляд) выделил жирным шрифтом. Не сказать, что этого мы не знали, но теперь хоть не надо объяснять на пальцах, а можно сослаться на это ППВС.

    +5
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 27 Декабря 2013, 11:39 #

    В Гаранте  ещё есть пересказ УПК для совсем дебилов, о том, что под стражу заключать можно, только если другие меры пресечения не помогут.
    Целевая аудитория удивляется, утирая пот черными рясами...(wasntme)

    +4
  • Адвокат Гришин Александр Владимирович 27 Декабря 2013, 14:01 #

    Я бы здесь обратил внимание на следующее разъяснение: «Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности». Я так понимаю, что, если законом предусмотрено участие в деле адвоката по назначению, то у обвиняемого не возникает необходимость заключать соглашение с адвокатом, т.е производить затраты, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи. В делах частного обвинения указанное мнение Пленума ВС РФ имеет ключевое значение, в с лучае взыскания убытков, связанных с оплатой адвоката по соглашению.

    0
  • Адвокат Гришин Александр Владимирович 27 Декабря 2013, 22:18 #

    А как Вы, Алексей Анатольевич, поняли цитируемый фрагмент? Я ведь ни просто так высказался, а с желанием услышать развернутый комментарий своих коллег. Если у Вас есть свое видение содержания приведенной цитаты Постановления, то поделитесь, пожалуйста!

    0
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 27 Декабря 2013, 22:51 #

      Да тут ведь все очевидно, Александр Владимирович. Цитата о потерпевшем и его представителе, а ваши выводы из нее о защитнике и подсудимом. Очевидная нелепость.

      +1
      • Адвокат Гришин Александр Владимирович 28 Декабря 2013, 09:55 #

        Значит, и после разъяснения Пленума, Вы считаете, что расходы обвиняемого на адвоката по соглашению не относятся к процессуальным издержкам?

        0
        • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 28 Декабря 2013, 11:29 #

          :D коллега вы о чем? Решили рассказать про Ерему, когда говорим о Фоме? Вы разницу между потерпевшим и подсудимым знаете? А между представителем и защитником?

          +1
          • Адвокат Гришин Александр Владимирович 28 Декабря 2013, 15:30 #

            Я всё о том же, коллега. Хотелось бы, чтобы Вы осилили абзац Постановления и прочитали его до конца. Впрочем, Ваше мнение меня уже не интересует. Можете мне не отвечать, — кроме хамства от Вас я ничего не жду.

            +1
            • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 28 Декабря 2013, 16:56 #

              Уважаемый Александр Владимирович, если чем обидел, то извините, умысла не имел, просто было веселое настроение.

              Однако по существу тут и не о чем дискутировать, ибо вы мне о чем то пишите, но я сколько раз не перечитываю не могу понять как и с чего вы такие выводы сделали. Может я тупой? Тогда подожду мнения других коллег, по комментариям или голосованию станет понятно.(bow)

              +2
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 28 Декабря 2013, 03:09 #

    В понедельник состоялось заседание, без нас, мировой суд удовлетворил расходы на адвоката, понесенные моим подзащитным, в сумме 8 тыр.
    (Два заседания и подготовительная работа). Просили мы 12.5.  30-го числа почитаем, чем суд мотивирует.

    +1
  • Адвокат Печенев Игорь Викторович 28 Декабря 2013, 20:14 #

    Алексей Анатольевич! Спасибо за информирование нашего сообщества о новых веяниях ВС РФ.
    Признаться кое-какие из них меня совсем поразили. Теперь получается, частный обвинитель после оправдательного или где-то на подходе к нему (чувствуя, что оправдания не миновать) начинает всключать «дурочку», мол, де он такой-сякой заблуждался в обстоятельствах произошедшего, зла подсудимому не желал. А подсудимый был вынужден потратиться на адвоката, чтобы тот на этот самый оправдос наработал. И наш самый гуманный суд в мире простит бедолагу-частного обвинителя, погрозив пальцем подсудимому — какие тебе ещё издержки, радуйся, что судимость не получил! Или всё-таки реабилитация возможна за счёт других средств? Кто что думает, коллеги?

    +2
      • Адвокат Печенев Игорь Викторович 29 Декабря 2013, 13:57 #

        Ну, вот и снова ВС своё, КС своё — отличающееся от мнения ВС. Т.е. КС говорит о том, что незаконное преследование со стороны частного обвинителя при оправдании подсудимого в первой инстанции влечёт реабилитацию последнего за счёт частного обвинителя, а ВС допускает при этом добросоветсное заблуждение потерпевшего, т.е. какбэ намекаэ, что в порядке гражданского судопроизводства подсудимый получит кукишь с маслом, посльку частный обвинитель заблуждался, т.е. вины у него нет. Ну, а возмещение вреда без вины возможно только в определённых случаях, куда необоснованное уголовное преследование, увы, не относится. Что они там курят у себя в Верховном Суде?!

        +2
        • Адвокат Гришин Александр Владимирович 29 Декабря 2013, 14:53 #

          Уважаемый, Игорь Петрович! Вот Вы сейчас фактически раскрыли интригу будущей научной статьи, которую некоторые из участников обсуждения, обязательно попытаются опубликовать в каком-нибудь профильном журнале. Я считаю, что молчание по поводу нового Постановления Пленума ВС РФ, связано именно с подготовкой задуманной публикации на темы, которые Пленум затронул. Согласен с Вами, что у обвиняемого не осталось шансов вернуть деньги, потраченные на адвоката по соглашению. Такая позиция ВС РФ полностью корреспондирует с последними изменениями, касающимися адвокатской деятельности. Мораль: если государство гарантирует вам бесплатное оказание юридической помощи, то за свой каприз (участие в деле адвоката по соглашению) пусть каждый платит, не мечтая вернуть потраченные деньги.

          +2
      • Адвокат Кулаков Константин Александрович 01 Января 2014, 18:11 #

        Уважаемый Алексей Анатольевич,  эта практика на которую вы ссылаетесь давно уже у нас не применяется — суды взыскивают расходы на адвоката с частного обвинителя. Пленум лишь закрепил эту практику. А относительно постановления Пленума ВС РФ оно по моему переписано частично с постановления Правительства РФ (название сходное).

        +1
        • Адвокат Гришин Александр Владимирович 01 Января 2014, 20:23 #

          Уважаемый Константин Александрович!
          Здесь, при обсуждении Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. приводятся тезисы, отражающие разные варианты взыскания с частного обвинителя расходов, связанных с участием в процессе адвоката-защитника по соглашению. По крайней мере, мы теперь знаем, как смотрит на эту проблему КС и ВС РФ. Но однозначного толкования следующим вопросам так и не дано:
          — Относятся ли расходы на адвоката -защитника по соглашению к процессуальным издержкам?
          — Подлежат ли взысканию эти расходы в уголовном или в гражданском процессе?
          — Подлежит ли компенсации моральный вред, связанный с уголовным преследованием по делу частного обвинения?
          — По какой статье следует прекращать уголовное дело в случае отказа частного обвинителя от обвинения? Выносится ли в этом случае оправдательный приговор?
          — Возможно ли в отношении частного обвинителя возбуждения уголовного дела по ст.306 УК РФ при отказе от обвинения и (или) при вынесении оправдательного приговора?
          Я, конечно, допускаю, что у некоторых коллег, эти вопросы не вызывают затруднений, а вот у меня и у некоторых судей, с которыми приходится общаться, возникают сложности в их решении. Поэтому, уважаемые коллеги, если вы решили принять участие в обсуждении положений Постановления Пленума, хотелось бы, чтобы из ваших высказываний можно было понять, о чём идет речь. Хотя, конечно, праздники…  
           

          0
    • Юрист Трофимов Денис Владимирович 02 Января 2014, 21:50 #

      Деньги то государственные, их беречь надобно. Обвинители у нас за редким исключением те еще, а каждый оправдос это титанические усилия адвоката. Экономия-с господа и дамы

      0
  • Адвокат Жансугуров Салимжан Рахметович 31 Января 2014, 10:56 #

    Алексей Анатольевич! Вы совершенно правильно считаете, что теперь (применительно ППВС РФ №42 от 19.12.2013) «не надо объяснять на пальцах...». В моей практике был вопиющий случай игнорирования действующего процессуального закона, когда с моего подзащитного несмотря на его письменный отказ от защитника по назначению (адвоката ВС РФ, поскольку,  в деле участвовал защитник по соглашению — Ваш покорный слуга), тем не менее, вне судебного заседания был рассмотрен вопрос о взыскании с моего подзащитного — в пользу адвоката по назначению суда (Верховного Суда РФ) процессуальных издержек. Если внимательно присмотреться, даже сейчас, невооруженным глазом видна «лазейка», на мой взгляд,  придуманная неспроста, так, например, пункт 11 ППВС РФ гласит: «Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.
    Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения». Таким образом, из приведенного пункта следует: а) выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания; б) принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. Каково?

    +3
  • Адвокат Чеботарев Роман Павлович 07 Июля 2017, 16:00 #

    Уважаемые коллеги! Разъясните, пожалуйста, абц.2 п.12 Пленума! Правильно ли я понимаю. что потерпевший вправе взыскать расходы на своего адвоката с осужденного в порядке исполнения приговора после того. как приговор вступил в законную силу, путем подачи отдельного заявления в тот же суд, постановивший приговор. Или же обязательным условием взыскания данных расходов является наличие такого заявления до постановления приговора, но не разрешенного при постановлении приговора. И существуют ли сроки для подачи заявления о взыскании с осужденного таких расходов?

    0

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Пленум ВС РФ о процессуальных издержках по уголовным делам» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации

Яндекс.Метрика