Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.)

 
Судебная практика по уголовным делам
 
I Вопросы квалификации
 
1. Избиение потерпевшего в ходе разбойного нападения и его последующее оставление в бессознательном состоянии со связанными руками в безлюдном месте при низкой температуре свидетельствует о наличии у виновного умысла на его убийство.
 
2. Разбой не может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо непосредственно не участвует в его причинении.
 
3. Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.
 
II. Назначение наказания
 
4. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений путём частичного или полного сложения наказаний, не может превышать двух лет.
 
5. В соответствии с п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
 
6. При смягчении окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, суд надзорной инстанции не учёл, что уголовный закон, смягчающий наказание, должен быть применён в отношении каждого из совершённых преступлений.
 
III. Процессуальные вопросы
 
7. Необеспечение подсудимого возможностью пользоваться правами, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 47 УПК РФ, признано существенным нарушением уголовного закона.
 
8. Возбуждение уголовного дела следователем-криминалистом не противоречит уголовно-процессуальному закону и не может являться основанием отмены приговора.
 
9. В соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ потерпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
 
10. В случае нарушения порядка в судебном заседании и неподчинения распоряжениям председательствующего, суд вправе удалить подсудимого из зала судебного заседания.
 
11. Отпуск государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.
 
12. Суд ошибочно возложил на осуждённого солидарную ответственность по возмещению вреда за преступление, по которому обвинение ему не предъявлялось и за которое он не осуждён.
 
13. Лишение потерпевшего родительских прав в отношении дочери не лишает её права на компенсацию морального вреда в связи с убийством отца.
 
Судебная практика по гражданским делам
 
I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений
 
Споры, возникающие из договорных правоотношений
 
1. Применение последствий недействительности сделки купли- продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счёт средств материнского капитала, влечёт за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.
 
2. При уступке прав требования к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки.
 
Споры, возникающие из наследственных правоотношений
 
3. Задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством (долгом), не связанным с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества.
 
Практика применения семейного законодательства
 
4. Общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.
 
II. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений
 
5. В случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе если при расчёте работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие её недостаточности.
 
6. Несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин его отсутствия на работе и увольнения за прогул.
 
7. Добровольная выплата отцу погибшего в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда не влияет на право его матери на самостоятельное получение возмещения указанного вреда.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
 
8. Районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда.

III. Процессуальные вопросы
 
Соединение и разъединение нескольких исковых требований
 
9. Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования о признании недействительными отдельных пунктов данного договора подлежат совместному рассмотрению независимо от субъектного состава участников спора.
 
Прекращение производства по делу
 
10. Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами решения суда, которым взыскана стоимость устранения недостатков выполненной по договору работы, не влечёт прекращения производства по делу в случае, если спор возник в связи с вновь выявленными недостатками.
 
5 Подсудность гражданских дел
 
11. Требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является самостоятельным материальноправовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, подсудного мировому судье.
 
Вопросы производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение
 
12. Отказ в предоставлении земельного участка на праве собственности свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество и не может быть преодолён посредством установления факта владения и пользования этим имуществом в порядке особого производства.
 
Судебная практика по административным делам
 
1. Предоставление органам государственной власти субъектов Российской Федерации с 1 января 2012 г. права устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам не означает, что ранее установленные в соответствии с федеральным законодательством гарантии и меры социальной поддержки указанной категории граждан могут быть приостановлены или отменены.
 
2. Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесённых в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении является обязательным.
 
3. Установление ограничений охоты на уровне субъекта Российской Федерации допускается в случае, если такие ограничения введены на основе правил охоты и согласованы с уполномоченным федеральным органом.
 
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
 
Вопрос 1. Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан?
 
Вопрос 2. Подлежат ли возмещению расходы, понесённые общественными объединениями на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд за защитой прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) в порядке ст. 46 ГПК РФ не самостоятельно, а через представителя?
 
Вопрос 3. Подлежат ли удержанию алименты на несовершеннолетних детей из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием?
 
Вопрос 4. Вправе ли должностные лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции?
 
Вопрос 5. Каков срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача?
 
Вопрос 6. Подлежат ли одновременной квалификации по чч. 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ действия водителя, лишённого права управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения?
 
Судебная практика военной коллегии по гражданским делам
 
1. Заявитель при продолжении военной службы в связи с восстановлением на ней в судебном порядке имеет право на получение при увольнении единовременного пособия с учётом ранее выплаченных сумм.
 
2. Извещение заявителя, проживающего в другом населённом пункте, о судебном заседании в день его проведения, а также отказ суда от допроса ранее вызванных свидетелей без вынесения судом процессуального решения о возможности окончания рассмотрения дела без их заслушивания повлекло отмену судебного решения.
 
Практика международных договорных органов организации объединённых наций
 
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” “толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 — 33). Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования”.

Практика межгосударственных органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении уголовных, гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами.
 
Сообщение: Ольга Пичугина против Республики Беларусь.
Сообщение № 1592/2007. Соображения приняты Комитетом 17 июля 2013 года.
Тема сообщения: хабеас корпус; несправедливое судебное разбирательство.
Вопросы существа: право быть в срочном порядке доставленным к судье; несправедливое судебное разбирательство.
Выводы Комитета: Комитет по правам человека… считает, что государство-участник нарушило права автора, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Пакта.
 
Сообщение: М.И. против Швеции. Сообщение № 2149/2012. Соображения приняты 25 июля 2013 года.
Тема сообщения: депортация лесбиянки в Бангладеш.
Вопросы существа: риск подвергнуться пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания по возвращении в страну происхождения; запрещение выдворения.
Выводы Комитета: Комитет по правам человека. считает, что депортация автора в Бангладеш в случае её осуществления станет нарушением прав автора по статье 7 Пакта (пункт 8 Соображений).

Тексты приведённых соображений и замечаний общего порядка Комитета ООН по правам человека находятся в справочной системе “Международное право”, установленной в ведомственном контуре Государственной автоматизированной системы “Правосудие”, а также на официальном сайте Комитета: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/CCPR/Pages/CCPRIndex.aspx
 
Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин
 
Сообщение: М.Э.Н. против Дании. Сообщение № 35/2011. Решение, принятое Комитетом 26 июля 2013 года.
 
Тексты приведённого решения Комитета и Общих рекомендаций Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин находятся в справочной системе “Международное право”, установленной в ведомственном контуре Государственной автоматизированной системы “Правосудие”, а также на официальном сайте Комитета: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/CEDAW/Pages/CEDAWIndex.aspx
 
Практика Европейского суда по правам человека
 
Извлечения из постановлений
 
1. В постановлении по делу “Роменский против России” от 13 июня 2013 г. Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд, Суд) признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в связи с нарушением судом принципа беспристрастности.
 
Обстоятельства дела: Роменскому предъявлено обвинение в убийстве Г., в связи с чем к заявителю применена мера пресечения в виде заключения под стражу на период производства следствия.

“.в суде первой инстанции сторона защиты ходатайствовала об освобождении заявителя на период слушания дела в суде. Суд отказал, постановив следующее: “В удовлетворении ходатайства должно быть отказано по причине совершения заявителем тяжкого преступления.”.

Впоследствии суд признал заявителя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Позиция Европейского Суда: “.при рассмотрении ходатайства об освобождении из-под стражи, поданного обвиняемым, суд не должен оценивать его виновность. Задача суда ограничивается установлением наличия подозрения, которого может быть недостаточно для доказательства вины обвиняемого вне всякого разумного сомнения, но которое связывает обвиняемого, его действия, местонахождение и т.п. с преступным деянием. Подозрение и официальное установление вины не должны рассматриваться как идентичные понятия”.

По мнению Суда, “Словесные формулировки оспариваемого определения не только описывали ситуацию подозрения — они подразумевали, что заявитель уже признан “виновным” районным судом без каких-либо ограничений или оговорок”. Суд кассационной инстанции в свою очередь “не сделал ничего, чтобы рассеять опасения заявителя в отношении небеспристрастности районного суда”.
 
2. В постановлении по делу “Бубнов против России” от 5 февраля 2013 г. Европейский Суд установил, что отсутствует нарушение статьи 3 Конвенции в связи с качеством медицинской помощи, предоставленной заявителю в местах лишения свободы, а также отклонил жалобу о нарушении конвенционных прав заявителя в связи с отказом в его досрочном освобождении по состоянию здоровья.
 
3. В постановлении по делу “Величко против России” от 15 января 2012 г. Европейский Суд признал нарушения статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя под стражей в изоляторе временного содержания, пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора кассационного определения, на основании которого заявителю изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог, пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с длительным необоснованным содержанием заявителя под стражей. Суд не установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции относительно длительности производства по уголовному делу.
 
Обстоятельства дела: 14 января 2005 г. суд избрал в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом.

25 апреля 2006 г. областной суд в кассационном порядке изменил последнее постановление суда о продлении срока содержания заявителя под стражей от 5 апреля 2006 г., заменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу залогом.

27 апреля 2006 г. заявитель освобождён из-под стражи.

15 июня 2006 г. президиум областного суда, рассмотрев ходатайство стороны обвинения о пересмотре в порядке надзора кассационного определения областного суда от 25 апреля 2006 г., отменил его и передал дело на новое рассмотрение, избрав в отношении заявителя в качестве меры пресечения заключение под стражу “.до рассмотрения дела судом кассационной инстанции”. При этом президиум отметил, что кассационное определение противоречило предыдущим постановлениям суда о продлении срока содержания заявителя под стражей, а “сумма, назначенного заявителю залога являлась несущественной”.

20 июня 2006 г. заявитель вновь заключён под стражу.

27 июня 2006 г. областной суд в кассационном порядке оставил постановление суда от 5 апреля 2006 г. о продлении срока содержания под стражей без изменения. В дальнейшем срок содержания заявителя под стражей неоднократно продлевался судом.

27 октября 2008 г. заявитель признан виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Позиция Европейского Суда в отношении процедуры пересмотра в порядке надзора кассационного определения областного суда от 25 апреля 2006 г. и законности содержания заявителя под стражей с 20 июня по 27 июня 2006 г.: “.пересмотр в порядке надзора освобождения под залог являлся возможностью, доступной для стороны обвинения в соответствии с национальным законодательством”.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела “.недостаточным для оправдания отмены вступившего в силу решения об освобождении заявителя, которое уже было исполнено”.

“Сторона обвинения представила идентичные основания, когда выступала за продление срока содержания под стражей заявителя как перед судом первой инстанции, так и перед судом кассационной инстанции соответственно 5 и 25 апреля. Эти доводы были рассмотрены и отклонены областным судом кассационной инстанции, и его определение вступило в силу. Однако, ходатайствуя о пересмотре в порядке надзора определения об освобождении заявителя под залог, сторона обвинения старалась опираться на другие факты, помимо тех, на которые она ссылалась в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции. Суд отмечает тот факт, что Власти не представили никакого объяснения тому, почему сторона обвинения, имея полную информацию о том, что у заявителя имелся иностранный паспорт, предпочла не поднимать данный вопрос перед судами первой и кассационной инстанций и ей пришлось прибегнуть к процедуре пересмотра в порядке надзора для исправления подобного упущения с её стороны.”.

Суд также отметил, “.что в соответствии с национальным законодательством, поскольку заявитель был освобождён под залог, сторона обвинения потеряла право ходатайствовать вновь о его помещении под стражу, если только не открылись новые обстоятельства”.

С учётом изложенного Суд пришёл к выводу, что “…отмена в порядке надзора кассационного определения от 25 апреля 2006 г., установившего для заявителя меру пресечения в виде денежного залога, нарушила принцип правовой определённости и сделала последующее содержание заявителя под стражей незаконным в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции”.

Суд признал также нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с длительным необоснованным содержанием заявителя под стражей (в течение двух лет и четырёх месяцев) после того, как он уже провёл более 15 месяцев под стражей до своего освобождения под залог. При этом Европейский Суд отметил, что “факт наличия у заявителя двойного гражданства мог являться существенным фактором при оценке риска его бегства. Тем не менее опасность того, что обвиняемый скроется, не вытекает исключительно из того, что для него возможно или легко пересечь границы: должен быть ряд обстоятельств, таких, как, в частности, отсутствие долговременных установившихся связей в стране, дающих основания предполагать, что последствия и риски побега будут казаться для него или для неё меньшим злом, чем продолжающееся тюремное заключение. Суд также принимает во внимание то, что национальные власти не объяснили, почему конфискация как российского, так и белорусского паспортов заявителя не могла быть достаточной для предотвращения его побега за границу”.

Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительностью производства по уголовному делу в отношении заявителя Европейский Суд не установил, отметив следующее.

“…производство было сложным по причине количества подсудимых, многочисленных преступлений, в совершении которых обвинялись подсудимые, и в связи с задачей Властей по сбору и рассмотрению значительного количества доказательств.

… органы власти… продемонстрировали достаточную степень усердия при ведении производства по делу… Заседания суда первой инстанции проводились регулярно, а отсрочки на продолжительности производства по делу в целом существенно не сказались”.
 
4. В постановлении по делу “Азимов против России” от 18 апреля 2013 г. Европейский Суд установил, что принудительное перемещение Азимова в Республику Таджикистан сопряжено с риском жестокого обращения и приведёт к нарушению статьи 3 Конвенции, признал нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием процедуры судебного пересмотра вопроса о правомерности содержания заявителя в специализированном учреждении в целях административного выдворения, а также подпункта “f” пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием в судебном постановлении конкретных сроков такого содержания.
 
5. В постановлении по делу “Берладир и другие против России” от 10 июля 2012 г. Европейский Суд установил, что не было допущено нарушения статьи 11 Конвенции, рассматриваемой в свете статьи 10 Конвенции, в связи с отказом Властей в согласовании проведения публичного мероприятия в запланированном заявителями месте с последующим привлечением их к административной ответственности.
 
6. В постановлении по делу “Ивпресс и другие против России” от 22 января 2013 г. Европейский Суд констатировал нарушение ст. 10 Конвенции в связи с несоблюдением права заявителей на свободу выражения мнения.
 
Заявители — компания, издающая еженедельную газету, и два журналиста — жаловались на то, что решения российских судов, которыми удовлетворены иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленные к ним в связи с рядом публикаций в средствах массовой информации в отношении государственных должностных лиц и служащих, нарушили статью 10 Конвенции.
Позиция Европейского Суда: “.в демократическом обществе должностные лица должны согласиться с тем, что они будут подвергнуты общественному контролю и критике, в частности через средства массовой информации, в отношении того, каким образом они исполняли или исполняют свои функции, так как это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций. пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.

… немногое в рамках пункта 2 статьи 10 Конвенции позволяет ограничить обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес, и.требуются очень веские причины, чтобы обосновать такие ограничения”.

Применительно к обстоятельствам данного дела Суд отметил, что, во-первых, “.национальные суды во всех четырёх разбирательствах — хотя и в разной степени — признали заявителей ответственными за то, что они не смогли доказать достоверность оценочных суждений, во- вторых, то, что суды не рассмотрели вопрос о том, внесли ли публикации вклад в обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес или общую значимость, и, в-третьих, они не признали, что пределы допустимой критики в отношении государственных должностных лиц и служащих могут быть шире.

Данные недостатки приводят к выводу о том, что стандарты, в соответствии с которыми национальные суды рассмотрели иски о защите чести, достоинства в отношении заявителей, не соответствовали принципам, закреплённым в статье 10 Конвенции”.
 
7. В постановлении по делу “ООО “Вести” и Ухов против России” от 30 мая 2013 г. Европейский Суд установил, что отсутствуют нарушения статьи 10 Конвенции в связи с вмешательством национальных судов в право свободно выражать своё мнение, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с небеспристрастностью судьи.
 
Районный суд удовлетворил иск главного федерального инспектора П. к газете “Губернские вести” и Ухову — автору статьи о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданный в связи с публикацией в газете статьи в отношении его.

Позиция Европейского Суда: “.статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют “надежную и точную” информацию в соответствии с журналисткой этикой.

… требуются особые основания для того чтобы средства массовой информации могли быть освобождены от своей обычной обязанности проверять фактические утверждения, которые могут являться клеветой по отношению к частным лицам.

… необходимо также показать существование объективной связи между оспариваемым утверждением и лицом, подавшим иск о защите чести”.

В настоящем деле национальные суды пришли к выводу о том, что заявление в статье по поводу незаконного присвоения “себе собранных денежных средств… ” было направлено против П. Европейский Суд согласился с таким выводом, отметив, что “оспариваемое утверждение в контексте всей остальной статьи, в особенности вместе с ее заголовком и такими утверждениями, как “аппарат ГФИ буквально досаждал им предложениями стать спонсорами”, могло бы создать у рядового читателя впечатление о том, что сборщиком средств, упомянутым в оспариваемом заявлении, был именно П. И действительно, именно к такому толкованию пришел ряд местных газет.”.

В связи с тем, что заявители не привели достаточных доказательств в поддержку своих утверждений, Европейский Суд пришёл к выводу, что “.они распространяли непроверенную информацию. и необоснованное обвинение.”.

В отношении жалобы заявителей на небеспристрастность судьи в связи с тем, что она “.рассматривала исковые требования ко второму заявителю Ухову, уже сформировав свою позицию о том, что оспариваемые заявления причинили вред чести, достоинству и деловой репутации истца, при рассмотрении дела первого заявителя — ООО “Редакция газеты “Вести””, Суд отметил следующее.
“.тот факт, что один и тот же судья участвовал в двух разбирательствах, обусловленных теми же самыми событиями, сам по себе не является достаточным для сомнения в беспристрастности судьи, и что ответ на вопрос о том, являются ли опасения заявителя объективно оправданными, зависит от обстоятельств и особенности каждого конкретного случая”.

Применительно к обстоятельствам данного дела “Судья С. не делал каких-либо выводов в отношении ответственности автора статьи. Не использовал он и каких-либо выражений, которые могли бы создать впечатление о том, что он сформировал какое-либо мнение об ответственности автора.

Судья С. заново рассмотрел всё дело в состязательном процессе, пользуясь более подробной информацией, полученной от второго заявителя.

… немаловажно, что при рассмотрении искового заявления в отношении второго заявителя судья С. не заседал в качестве единоличного судьи, а входил в состав судебной коллегии вместе с двумя народными заседателями, беспристрастность которых под сомнение заявителями не ставилась”.

Суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд также не установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении принципов состязательности и равенства сторон в процессе, установив, что интересы первого заявителя на протяжении всего процесса были представлены адвокатами, а второй заявитель был заранее извещён о времени и месте проведения судебного заседания.
 
8. В постановлении по делу “Костенко против России” от 20 июня 2013 г. Европейский Суд признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Прокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебного решения до его отмены в порядке надзора.
 
Обстоятельства дела: решением гарнизонного военного суда от 14 декабря 2001 г. частично удовлетворены требования заявителя о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежной компенсации за причинение вреда здоровью. Согласно решению ответчик обязан перечислить заявителю 283 589,41 рубля единовременно и 18 441,22 рубля ежемесячно.

12 марта 2003 г. окружной военный суд отменил решение суда от 14 декабря 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гарнизонный военный суд отказал заявителю в удовлетворении требований.
Позиция Европейского Суда: в связи с неисполнением решения, “.окончательно вступившего в силу, в пользу заявителя в течение такого длительного срока (один год, два месяца и двадцать семь дней до его отмены) Власти не признали его право на судебное разбирательство, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и его право на свободное пользование своим имуществом, гарантируемое статьей 1 Протокола № 1”.
 
Неофициальный перевод текстов постановлений получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и в цитатах не изменён.
 
Отдел специального контроля
 
Информация для сведения
 
1. В связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, отзывается разъяснение по вопросу о том, как определяется территориальная подсудность исков по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года, утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г. (опубликовано в “Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации”, 2004, № 3, с. 21 — 22).

2. В связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, в вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года внести следующие редакционные изменения:

“Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?

Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.”.
 
Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

Документы

1.Обзор ВС РФ за 3 ква​ртал 2013 г629.1 KB

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Марышев Николай, Коробов Евгений, Кулаков Константин, Соловьев Александр, Федоровская Наталья, Верхошанский Владимир, +еще 1
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 08 Февраля 2014, 00:01 #

    В публикации Обзор с сокращениями, а полная версия в прилагаемом файле.

    +8
  • Адвокат Марышев Николай Юрьевич 08 Февраля 2014, 13:32 #

    Как то с Обзорами ВС начал запаздывать, зато информации стало в разы больше. Столько прочитать за один раз не реально, почитаю позже по частям. Спасибо Алексей за информацию.

    +2
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 08 Февраля 2014, 14:16 #

      Пришлось изрядно попотеть что бы 61 страницу ужать до не более 40.000 знаков, ибо больше на страницу сайта не помещается.

      Для меня самое интересное это конечно же уголовка, то тут ее очень мало. Зато ЕСПЧ порадовал своими решениями.

      +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Февраля 2014, 11:56 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич!
    Спасибо! Очень удобно получать новости непосредственно с сайта. Тем более Ваша подборка по Обзорам законодательства более доступна в плане поиска нужной информации.(Y)

    +1
  • Адвокат Кулаков Константин Александрович 11 Февраля 2014, 21:46 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, когда вы успеваете все это почитать, да еще и изложить кратко, при том что семья отнимает много времени? Тоже так хочу научиться.

    +2
  • Адвокат Соловьев Александр Владиславович 11 Февраля 2014, 22:12 #

    Спасибо, любезный Алексей Анатольевич! Очень, очень вовремя! Вчера блистал анализом в суде. Суд был введён в конкретный ступор!

    +2
  • Аркадий 10 Марта 2014, 06:31 #

    Уважаемые друзья!!! На сегодняшний день меня больше волнует судьба расходов на оплату представителю в судах. Насколько я понимаю мы все живем в рыночных отношениях, где цены на всё рыночные, договора имеют свободные формы, но суды живут в социалистические времена. Однако зарплата у судей почему то имеет рыночный характер. Снижая или уменьшая размер судебных расходов, суды преследуют цель, чтобы граждане меньше обращались за квалифицированной помощи к специалистам либо к адвокатам, либо к юристам. В судах города Хабаровска вообще не исполняют Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О, и даже если в суд представлены  все необходимые документы о фактически понесенных расходах, и ответчиком является казна РФ, то сумма в 30000рублей является чрезмерной, но ответчик не предоставляет ни одного документа доказывающей, что данная сумма является чрезмерной. А истец предоставляет: Акт выполненных работ, квитанции на оплату услуг, договор об оказании юридической помощи, ответчик в суде просто произносит фразу это много и вообще надо отказать истцу, не предоставляя ни чего, просто что это казна РФ. и суд взыскивает не объясняя и не описывая в решении 6000рублей. Сейчас, считаю это очень важно для всех нас с Вами, мы должны все объединится в этом вопросе и выработать свою стратегию, если мы живем в государстве с рыночными отношениями, где цены на хлеб, мясо, молоко, бензин, ЖКХ и многое другое  растут не по дням, а по чесам, то суды также должны жить и выносить решения в настоящем времени. С уважением к участникам, кто прочитает и ответит и примет участие в обсуждении данной проблемы, которая касается ни только истцов, но и ответчиков в суде.

    0
    • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 10 Марта 2014, 07:04 #

       Снижая или уменьшая размер судебных расходов, суды преследуют цель, чтобы граждане меньше обращались за квалифицированной помощи
      Немного не так. Снижая расходы на представителя, суды пытаются ограничить злоупотребление правом некоторых граждан, прикрывающихся свободой договора и лозунгами о рыночных отношениях.
      Как только в российском праве появится четкое и определенное понятие — представитель и как только в российском праве появится норма о том, что в судах граждане могут вести свои дела только имея представителя — специалиста, проблема исчезнет сама собой.
      Сейчас, считаю это очень важно для всех нас с Вами
      Не очень поняла в чем важность для нас (?)

      +2
    • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 10 Марта 2014, 14:50 #

      Ну если бы специалист, либо адвокат либо юрист, участвовал бы в месяц в двух десятках дел, то гонорар в 6000 был бы вполне приемлемым.  Мировые, насколько мне известно, получают от тридцати до сорока, федеральные — ну, максимум, до шестидесяти. Поинтересуйтесь, сколько у тех и других месячная нагрузка и почувствуйте разницу.

      0
      • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 10 Марта 2014, 17:35 #

        Ну если бы специалист, либо адвокат либо юрист, участвовал бы в месяц в двух десятках дел, то гонорар в 6000 был бы вполне приемлемым.
        Мне, например, ближе другая аналогия. Если я хочу передвигаться из точки А в точку Б исключительно первым классом, то это не значит, что на работе мне должны командировочные оплачивать по ценам первого класса. Особенно в том случае, когда я из точки А в точку Б в реальности ехала в плацкарте.

        +2

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г.» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.

Похожие публикации