Обзор ВС РФ о применении судами условно-досрочного освобождения

Уважаемый Алексей Анатольевич!
Мне кажется, что неплохо было бы Вам, как имеющему соответствующий опыт работы в уголовной сфере, дать правовой анализ подобному обзору и статистике.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов об УДО в основном правильно применяют положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.
Что значит фраза в основном? Различные правовые сайты интернет завалены обращениями по беспредельным отказам в УДО.
При этом вынужден заметить, статистика — такая каверзная вещь, что её можно преподносить по разному. Меня, например, удивляет резкий рост оправдательных приговоров в 2013 году и резкий рост освобождения по УДО в 2013 году. Очень напоминает «приписки» времен развитого социализма.
Настораживает также отсутствие в статистике таких значимых данных, как отсутствие информации, а с какого раза осужденные получают УДО?
Полностью отсутствуют информация по незаконным случаям отказа в предоставлении УДО на стадии апелляционного обжалования, а очень хотелось бы услышать оценку Верховного суда РФ по непризнанию/игнорированию судами апелляционных инстанций решений администраций мест содержания осужденных о том, что осужденный достоин в предоставлении тому УДО, не дана оценка Верховного суда РФ решениям судов апелляционных инстанций, постановленным исключительно на голословном доводе прокурора, который в глаза не видел ни осужденного, ни сотрудников администрации.
Опять, односторонняя, кривобокая, политизированная практика, направленная на повышение рейтинга Путина. Пишется одно, а на практике совершенно иное. Не во всем конечно, но во многом.

Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за публикацию данного Обзора! Познавательно.
Читал статистику и вспомнился анекдот про мальчика Вовочку, который после рассказа в садике о жизни детей в нашей стране заплакал со словами: «Хочу жить в Советском Союзе»… В общем, цифры в самом деле красивые. Но, похоже, они не имеют никакого отношения не только к Архангельской области, но и к Пермскому краю. Единственный пример из нашего региона, приведённый в полном тексте Обзора (удовлетворение ходатайства об УДО нарушителю режима (п. 3.1.5 документа)) полностью идёт в разрез с устоявшейся практикой. Может, его специально для ВС РФ создали? Нормальная ситуация: отсутствие нарушений, поощрения (ежегодно и не по одному), исключительно положительные характеристики и отзывы работодателя и администрации, наличие семьи, детей, места жительства и будущей работы — «не является безусловным основанием» для условно-досрочного освобождения. Вторая инстанция принципиально оставляет без изменения. Вот это стало привычным.

Уважаемые коллеги! 
↓ Читать полностью ↓
Абсолютно согласен, что статистика УДО не отражает реальное положение вещей. И вот почему я так думаю. Из моей недавней практики. Первоначальное ходатайство в Ковровский горсуд Владимирской области об УДО гр-на М. было заявлено более года назад. Кстати, составлял его САМ мэтр Генрих Павлович Падва. Понятно, что ходатайство было составлено «выше всяких похвал». Защиту же в суде осуществлял Ваш скромный слуга («Два мэтра», как дразнит меня друг — бывший начальник линейного отдела милиции у нас в городе — это из за моего роста). Но сейчас не об этом.
Генрих Павлович «перекинул» мне дело, так как в силу возраста ему было сложно «мотаться» к нам в Ковров. Администрация колонии не возражала против удовлетворения ходатайства. М. был «весь положительный». Ранее не судим. На тот момент то ли 24, то ли 26 поощрений за четыре года. Но суд в ходатайстве отказал. Основной мотив — у М. было два взыскания за «межкамерную связь», еще до осуждения (на это же упирал и прокурор). Обл. суд с позицией Ковровского суда согласился. Доводы защиты о том, что  на момент получения взыскания М. еще не был осужден, и, значит его поведение в это время, не должно было учитываться при решение вопроса об УДО, суд вообще проигнорировал, ну то есть никак не прокомментировал.  
Спустя полгода подаю новое ходатайство, слегка «подправив» прежний документ Г.П. Падвы, с учетом получения М. новых поощрений. Опять — администрация колонии — «за», а «Баба Яга» (т.е. — прокурор) — против.
В этот раз суд ходатайство удовлетворил. Устный комментарий решения следующий: судья недавно была на учебе в обл. суде и там разъяснили, что взыскания, наложенные на арестованных до вступления приговора в законную силу, учитываться при решении вопроса об УДО не должны.  Я был, конечно, очень доволен. И судье спасибо за законное и обоснованное решение. Тем более, что это постановление прокурор не опротестовывал.
Но — неужели и прежнему судье, рассматривающему дело по первой инстанции и апелляционному суду было непонятно, что отказ в УДО за «межкамерную связь» еще не осужденному человеку незаконен? Да и с житейской точки зрения — мог ли человек, первый раз попавший в камеру, без ущерба для здоровья, отказать в такой маленькой услуге, как межкамерная связь опытным «сидельцам»?
Резюме: суды к нам, коллеги очень мало прислушиваются, даже к мнению таких корифеев, как Генрих Падва. А вот устное разъяснение обл. суда — это безусловный аргумент. Обидно…  А статистика, я думаю, сильно «лукавит».  

Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за публикацию  споказательная статистика УДО… как впрочем и любая другая. Помнится пару лет назад выступал незабвенный председатель ВС в интервью показал аж 25 % оправдательных. Правда потом оговорился что туда вошли и уголовные дела, прекращенные по различным основаниям. Чистой воды манипуляции сознанием граждан. Правда их все меньше и меньше верит подобным «цыфирям»… при этом власти ведут себя как ни в чем не бывало… т.е. как в Зазеркалье… «все страньше и страньше».