Верховным Судом РФ изучена практика рассмотрения судами материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее – УДО), производство по которым окончено в 2013 году.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, в статьях 79, 93 УК РФ и статье 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об УДО.

В силу части 1 статьи 175 УИК РФ об УДО осужденного, отбывающего лишение свободы, вправе ходатайствовать перед судом также его адвокат, законный представитель. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов об УДО в основном правильно применяют положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3), от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 года № 5, от 29 октября 2009 года № 21, от 2 апреля 2013 года № 6, от 3 декабря 2013 года № 33), от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 года № 3), от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др.

По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за 2013 год судами РФ рассмотрены ходатайства об УДО в отношении 142 128 лиц (2012 год – 174 854 лица). Из них удовлетворены ходатайства в отношении 65 237 лиц, или 45,9 % (2012 год – 89 907 лиц, или 51,4 %).

Отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 60585 лиц, или 42,6% от числа лиц, в отношении которых рассмотрены ходатайства об УДО (2012 год – 69 200 лиц, или 39,6 %). В отношении 16 306 лиц, или 11,5 %, приняты другие решения (о направлении ходатайства по подсудности, о прекращении производства по ходатайству и т.д.).

Как свидетельствует статистика, число рассмотренных судами в 2013 году ходатайств об УДО является наименьшим за все время действия УПК РФ (с 1 июля 2002 года). Так же характеризуется показатель удовлетворенных ходатайств об УДО.

При этом последние 3 года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных ходатайств.

Наряду с этим резко (в 3,3 раза) уменьшилось количество случаев отмены судами УДО по представлениям (с 2 615 в 2010 году до 792 в 2013 году). Неуклонно снижалось и число лиц, осужденных за новые преступления, совершенные в период УДО (2010 год – 50 630 лиц, 2011 год – 46 823 лица, 2012 год – 42 795 лиц, 2013 год – 38 523 лица).
* * *
Полный текст Обзора смотрите в прилагаемом файле.

Документы

1.Обзор ВС РФ практики​ УДО 2014615.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Бозов Алексей, Ибрагимов Анзор, Афанасьев Павел, Шенкман Сергей, Гаспарян Нвер, Верхошанский Владимир, Щербинин Евгений
  • 01 Мая 2014, 11:34 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич!
    Мне кажется, что неплохо было бы Вам, как имеющему соответствующий опыт работы в уголовной сфере, дать правовой анализ подобному обзору и статистике.
    Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов об УДО в основном правильно применяют положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.
    Что значит фраза в основном? Различные правовые сайты интернет завалены обращениями по беспредельным отказам в УДО.
    При этом вынужден заметить, статистика — такая каверзная вещь, что её можно преподносить по разному. Меня, например, удивляет резкий рост оправдательных приговоров в 2013 году и резкий рост освобождения по УДО в 2013 году. Очень напоминает «приписки» времен развитого социализма.
    Настораживает также отсутствие в статистике таких значимых данных, как отсутствие информации, а с какого раза осужденные получают УДО?
    Полностью отсутствуют информация по незаконным случаям отказа в предоставлении УДО на стадии апелляционного обжалования, а очень хотелось бы услышать оценку Верховного суда РФ по непризнанию/игнорированию судами апелляционных инстанций решений администраций мест содержания осужденных о том, что осужденный достоин в предоставлении тому УДО, не дана оценка Верховного суда РФ решениям судов апелляционных инстанций, постановленным исключительно на голословном доводе прокурора, который в глаза не видел ни осужденного, ни сотрудников администрации.
    Опять, односторонняя, кривобокая, политизированная практика, направленная на повышение рейтинга Путина. Пишется одно, а на практике совершенно иное. Не во всем конечно, но во многом.

    +7
  • 02 Мая 2014, 02:51 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за публикацию данного Обзора! Познавательно.
    Читал статистику и вспомнился анекдот про мальчика Вовочку, который после рассказа в садике о жизни детей в нашей стране заплакал со словами: «Хочу жить в Советском Союзе»… В общем, цифры в самом деле красивые. Но, похоже, они не имеют никакого отношения не только к Архангельской области, но и к Пермскому краю. Единственный пример из нашего региона, приведённый в полном тексте Обзора (удовлетворение ходатайства об УДО нарушителю режима (п. 3.1.5 документа)) полностью идёт в разрез с устоявшейся практикой. Может, его специально для ВС РФ создали? Нормальная ситуация: отсутствие нарушений, поощрения (ежегодно и не по одному), исключительно положительные характеристики и отзывы работодателя и администрации, наличие семьи, детей, места жительства и будущей работы — «не является безусловным основанием» для условно-досрочного освобождения. Вторая инстанция принципиально оставляет без изменения. Вот это стало привычным.

    +4
  • 03 Мая 2014, 13:31 #

    Уважаемые коллеги! 
    ↓ Читать полностью ↓
    Абсолютно согласен, что статистика УДО не отражает реальное положение вещей. И вот почему я так думаю. Из моей недавней практики. Первоначальное ходатайство в Ковровский горсуд Владимирской области об УДО гр-на М. было заявлено более года назад. Кстати, составлял его САМ мэтр Генрих Павлович Падва. Понятно, что ходатайство было составлено «выше всяких похвал». Защиту же в суде осуществлял Ваш скромный слуга («Два мэтра», как дразнит меня друг — бывший начальник линейного отдела милиции у нас в городе — это из за моего роста). Но сейчас не об этом.
    Генрих Павлович «перекинул» мне дело, так как в силу возраста ему было сложно «мотаться» к нам в Ковров. Администрация колонии не возражала против удовлетворения ходатайства. М. был «весь положительный». Ранее не судим. На тот момент то ли 24, то ли 26 поощрений за четыре года. Но суд в ходатайстве отказал. Основной мотив — у М. было два взыскания за «межкамерную связь», еще до осуждения (на это же упирал и прокурор). Обл. суд с позицией Ковровского суда согласился. Доводы защиты о том, что  на момент получения взыскания М. еще не был осужден, и, значит его поведение в это время, не должно было учитываться при решение вопроса об УДО, суд вообще проигнорировал, ну то есть никак не прокомментировал.  
    Спустя полгода подаю новое ходатайство, слегка «подправив» прежний документ Г.П. Падвы, с учетом получения М. новых поощрений. Опять — администрация колонии — «за», а «Баба Яга» (т.е. — прокурор) — против.
    В этот раз суд ходатайство удовлетворил. Устный комментарий решения следующий: судья недавно была на учебе в обл. суде и там разъяснили, что взыскания, наложенные на арестованных до вступления приговора в законную силу, учитываться при решении вопроса об УДО не должны.  Я был, конечно, очень доволен. И судье спасибо за законное и обоснованное решение. Тем более, что это постановление прокурор не опротестовывал.
    Но — неужели и прежнему судье, рассматривающему дело по первой инстанции и апелляционному суду было непонятно, что отказ в УДО за «межкамерную связь» еще не осужденному человеку незаконен? Да и с житейской точки зрения — мог ли человек, первый раз попавший в камеру, без ущерба для здоровья, отказать в такой маленькой услуге, как межкамерная связь опытным «сидельцам»?
    Резюме: суды к нам, коллеги очень мало прислушиваются, даже к мнению таких корифеев, как Генрих Падва. А вот устное разъяснение обл. суда — это безусловный аргумент. Обидно…  А статистика, я думаю, сильно «лукавит».  

    +4
  • 07 Мая 2014, 10:39 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за публикацию  споказательная статистика УДО… как впрочем и любая другая. Помнится пару лет назад выступал незабвенный председатель ВС в интервью показал аж 25 % оправдательных. Правда потом оговорился что туда вошли и уголовные дела, прекращенные по различным основаниям. Чистой воды манипуляции сознанием граждан. Правда их все меньше и меньше верит подобным «цыфирям»… при этом власти ведут себя как ни в чем не бывало… т.е. как в Зазеркалье… «все страньше и страньше».

    +2
  • 07 Мая 2014, 11:01 #

    Уважаемые коллеги, если Вас тема УДО интересует, то рекомендую ознакомиться с новыми изменениями - Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 104-ФЗ.

    +3

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обзор ВС РФ о применении судами условно-досрочного освобождения» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации