Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 г.)

 
Судебная практика по уголовным делам
 
I. Вопросы квалификации
 
1. Из приговора исключено указание о применении ст. 70 УК РФ ввиду того, что новое преступление осуждённым совершено по истечении срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
 
2. Действия лица, признанного виновным в нанесении одного удара ножом в жизненно важный орган (в области шеи), приведшие к смерти потерпевшего, обоснованно квалифицированы как убийство.
 
3. Действия лица переквалифицированы с п. “в”ч. 3 ст. 126 УК РФ на п.п. “а”, “в”, “з”ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий лиц после его похищения.

II. Назначение наказания
 
4. Суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя признал в действиях осуждённого наличие опасного рецидива преступлений, а не рецидива преступлений.
 
5. Лицо считается судимым со дня вступления приговора в законную силу.
 
6. Добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого.
 
7. Суд первой инстанции назначил женщине, осуждённой по ч. 2 ст. 105 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств наказание, превышающее пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
8. Суд надзорной инстанции ошибочно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа путём полного сложения наказаний.
 
9. Суд, признав необходимым применение принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, вопреки этому полностью сложил назначенные осуждённому дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
 
10. В связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела в суде вышестоящей инстанции лицо освобождено от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 135 УК РФ.
 
11. При назначении наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, судом не учтены положения ч. 5 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетним может назначаться только в качестве основного наказания.
 
III. Процессуальные вопросы
 
12. Нарушение права на защиту лица, которое в силу психических недостатков не могло его осуществлять, повлекло отмену кассационного определения и направление уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
 
13. Воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля — дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, недопустимо.
 
14. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
15. Приговор в части осуждения лица за незаконное изготовление огнестрельного оружия отменён, поскольку в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части не указаны обстоятельства преступного деяния, а именно способ его совершения, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию.
 
16. Постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда, является промежуточным судебным решением и подлежит пересмотру в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам суда того же уровня.
 
Судебная практика по гражданским делам
 
I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений
 
Практика применения законодательства о праве собственности
 
1. Внесение доли в праве собственности на недвижимое имущество в уставный капитал общества не нарушает прав сособственников этого имущества, не требует их предварительного уведомления, не наделяет преимущественным правом на её приобретение и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
 
Вопросы социальной защиты инвалидов
 
2. Инвалиды и семьи, имеющие в своём составе инвалидов, подлежат обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке только в том случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учёт.
 
Споры, возникающие из жилищных правоотношений
 
3. В случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом.
 
4. Собственнику или нанимателю жилого помещения, признанного непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно.
 
II. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений
 
5. Установление на территории субъекта Российской Федерации районного коэффициента к заработной плате не свидетельствует о её отнесении к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а также к районам Севера и о предоставлении проживающим и работающим там лицам гарантий и компенсаций, предусмотренных для северных районов России.
 
6. Сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы до 1 января 2012 г., единовременное пособие при получении в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, выплачивается в размере 60 окладов денежного содержания.

При расчёте размера указанного пособия применение окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878, предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 г. службу в органах внутренних дел.
 
7. Сумма пенсии, не полученная своевременно военным пенсионером в результате неправильного исчисления выслуги лет по вине военного комиссариата, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
 
8. Лицам, уволенным из органов военной прокуратуры и поступившим на гражданские прокурорские должности без возобновления военной службы, не может быть отказано в назначении военной пенсии за выслугу лет или приостановлена её выплата.
 
9. Воспитание ребёнка в рамках договора о приёмной семье не является осуществлением трудовой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера.
Стоимость проезда к месту отдыха и обратно приёмному родителю-пенсионеру подлежит компенсации за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
III. Процессуальные вопросы
 
Вопросы подведомственности
 
10. Дело по иску бывшего члена совета директоров к обществу о назначении доплаты к пенсии не является по своей сути корпоративным спором и не относится к ведению арбитражных судов.
 
Оставление заявления без рассмотрения
 
11. Оставление заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.
 
Судебная практика по административным делам
 
1. Территориальный орган внутренних дел вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, нарушающего его права, в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
 
2. Заместитель прокурора вправе обращаться в суд с заявлением в порядке, установленном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
 
3. Суд вправе обязать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления совершить действия, вытекающие из их полномочий в области государственного, муниципального управления.
 
4. Ограничение нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации размера жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. № 342-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О статусе военнослужащих”и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан”, является незаконным.
 
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
 
Вопрос 1. Распространяется ли Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей”на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов?
 
Вопрос 2. Вправе ли судья признать малозначительным административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицом установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, и освободить лицо, совершившее данное административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием?
 
Вопрос 3. Как определяется территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, возбуждённых в отношении авиакомпаний по фактам задержки рейсов ввиду отсутствия у таких авиакомпаний достаточного количества резервных судов?
 
Вопрос 4. Распространяются ли положения ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ на лиц, подвергнутых административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 сентября 2013 г.?
 
Судебная практика военной коллегии
 
По гражданским делам
 
1. Для вывода о нарушении военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны.
 
2. Отменяя приказ о предупреждении заявителя о неполном служебном соответствии ввиду его несоответствия тяжести совершённого проступка и степени вины военнослужащего, суд оставил без внимания, что командир при его издании учёл все обстоятельства, которые в силу закона надлежит учитывать, в связи с чем применение данного вида взыскания не может быть признано незаконным.
 
Практика международных договорных органов организации объединённых наций
 
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации”“толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31-33). Согласно п. «b» ч. 3 ст. 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования”.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении уголовных, гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами.
 
Комитет ООН против пыток*(1)
 
Сообщение: Олег Евлоев против Казахстана. Сообщение № 441/2010. Решение принято Комитетом 5 ноября 2013 года.

Тема сообщения: непроведение оперативного и беспристрастного расследования утверждений о пытках, непривлечение к ответственности виновных, непредоставление полного и адекватного возмещения, принуждение к даче признательных показаний.
 
Вопрос существа: пытки; причинение сильной боли или страдания; эффективные меры по предупреждению пыток; право обращения с жалобой к компетентным властям и на ее быстрое и беспристрастное рассмотрение такими властями; право на справедливую и адекватную компенсацию; признательные показания, полученные под принуждением.

Правовые позиции Комитента: Комитет указывает, что само по себе расследование не является достаточным для того, чтобы продемонстрировать соблюдение государством-участником согласно статье 12 Конвенции, если может быть показано, что это расследование не было беспристрастным*(2) (пункт 9.4 Решения).

Выводы Комитета: Комитет заключает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении статьи 1, рассматриваемой в сочетании с пунктом 1 статьи 2, а также статей 12, 13, 14 и 15 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (пункт 10 Решения).

Комитет настоятельно призывает государство-участник произвести надлежащее беспристрастное и независимое расследование, с тем чтобы предать правосудию виновных в обращении с заявителем, предоставить заявителю справедливое и надлежащее возмещение за причиненные ему страдания, включая компенсацию и полную реабилитацию, и предупреждать подобные нарушения в будущем. В соответствии с пунктом 5 правила 118 правил процедуры Комитета государство- участник должно в течение 90 дней с момента препровождения настоящего решения проинформировать Комитет о мерах, принятых им в связи с настоящим решением (пункт 11 Решения).
 
Сообщение: МАХ и ФХ. против Швейцарии. Сообщение № 438/2010. Решение принято Комитетом 7 ноября 2013 года.

Тема сообщения: высылка заявителей в Тунис.

Вопрос существа: опасность подвергнуться пыткам по возвращении в страну происхождения.
Выводы Комитета: Комитет против пыток делает вывод о том, что решение государства-участника о высылке заявителей в Тунис не будет являться нарушением статьи 3 Конвенции (пункт 8 Решения).
 
Сообщение: Джамилей Бендиб против Алжира. Сообщение № 376/2009. Решение принято Комитетом 8 ноября 2013 года.

Тема сообщения: пытки в полицейском участке, приведшие к смерти жертвы.

Вопрос существа: пытки и жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания; обязательство государства-участника обеспечить оперативное и беспристрастное расследование дела компетентными органами; право на подачу жалобы; право на возмещение.

Выводы Комитета: Комитет против пыток… заключает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении статей 1, 2, пункт 1, 11, 12, 13 и 14 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (пункт 7 Решения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 118 своих правил процедуры Комитет настоятельно предлагает государству-участнику в течение 90 дней с момента препровождения настоящего решения сообщить ему о мерах, принятых в порядке реагирования на приведенные выше соображения, в том числе о начале беспристрастного расследования указанных событий в целях привлечения к суду лиц, которые могут нести ответственность за то обращение, которому подверглась жертва; выдать копию протокола вскрытия тела жертвы и протоколов предварительного расследования заявителю, которая их запрашивала, как это было обещано Комитету представителем правительства государства-участника в мае 2008 года, и предоставить заявителю полное и эффективное возмещение (пункт 8 Решения).
 
Сообщение: Р.Д. против Швейцарии. Сообщение № 426/2010. Решение принято Комитетом 8 ноября 2013 года.

Тема сообщения: угроза депортации заявителя в Эфиопию.

Вопрос существа: угроза применения пыток после выдачи по возращении в страну происхождения.

Выводы Комитета: Комитет против пыток считает, что депортация заявителя в Эфиопию не будет представлять собой нарушение статьи 3 Конвенции (пункт 10 Решения).
 
Сообщение: Малликатев Сивагнанаратнам против Дании.
Сообщение № 429/2010. Решение принято Комитетом 11 ноября 2013 года.
 
Тема сообщения: высылка заявителя в Шри-Ланку.

Вопросы существа: высылка в другое государство, когда имеются серьезные основания полагать, что ей будет угрожать там применение пыток.

Выводы Комитета: Комитет против пыток … признает, что решение государства-участника возвратить заявителя в Шри-Ланку не является нарушением статьи 3 Конвенции (пункт 11 решения).
 
Сообщение: ЮГХ. и другие против Австралии. Сообщение № 434/2010. Решение принято Комитетом 11 ноября 2013 года.

Тема сообщения: высылка в Китай.

Вопросы существа: угроза пыток по возвращении в страну происхождения; жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание.

Выводы Комитета: Комитет против пыток. считает, что высылка заявителей в Китай государством-участником не будет представлять собой нарушение статьи 3 Конвенции (пункт 10 ршения).
 
Сообщение: Сатхурусингх Джагатх Дюадж против Австралии. Сообщение № 387/2009. Решение принято Комитетом 14 ноября 2013 года.

Тема сообщения: угроза депортации заявителя в Шри-Ланку.

Вопрос существа: депортация лица в другое государство, где по имеющимся веским основаниям оно может быть подвергнуто пыткам.

Выводы Комитета: Комитет полагает, что государство-участник обязано воздержаться от принудительного возвращения автора жалобы в Шри-Ланку или в любую другую страну, где ему будет угрожать реальная опасность высылки или возвращения в Шри-Ланку. В соответствии с пунктом 5 правила 118 своих правил процедуры Комитет предлагает государству-участнику в 90-дневный срок с даты передачи данного решения информировать его о предпринятых шагах в ответ на данное решение (пункт 11 решения).

Тексты приведённых решений и замечаний общего порядка Комитета ООН против пыток находятся в справочной системе “Международное право”, установленной в ведомственном контуре Государственной автоматизированной системы “Правосудие”, а также на официальном сайте Комитета: http://www.ohchr.org/en/hrbodies/cat/pages/catindex.aspx
 
Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин*(40)
 
Сообщение: Элизабет де Блок и др. против Нидерландов. Сообщение № 36/2012. Мнения*(41) приняты Комитетом 17 февраля 2014 года.

Выводы Комитета: Комитет выражает мнение о том, что государство-участник не выполнило своих обязательств и поэтому  нарушило права авторов согласно статье 11(2)(b) Конвенции. Комитет выносит в адрес государства-участника следующие рекомендации:

а) что касается авторов сообщения: предоставить возмещение, включая надлежащую денежную компенсацию за потерю пособия в связи с беременностью и родами;

b) в общем: Комитет констатирует, что государство-участник внесло поправки в свое законодательство в июне 2008 года (со вступлением в силу Закона о труде и социальном обеспечении) и обеспечило введение системы предоставления отпусков по беременности и родам для самозанятых женщин, с тем чтобы аналогичные нарушения не происходили в будущем. Однако он констатирует отсутствие возможности компенсации для самозанятых женщин, таких, как авторы, которые рожали детей в период с 1 августа 2004 года по 4 июня 2008 года. Поэтому государству-участнику рекомендуется принять меры для изменения положения таких женщин (пункт 9 мнений).
 
Сообщение: Р.П.Б. против Филиппин. Сообщение № 34/2011. Мнения приняты Комитетом 21 февраля 2014 года.

Выводы Комитета: Комитет считает, что государство-участник не выполнило своих обязательств и тем самым нарушило права автора по смыслу пунктов с), d), f) статьи 2, рассматриваемыми в совокупности со статьей 1 Конвенции и общими рекомендациями № 18 и № 19 Комитета. Комитет выносит в адрес государства-участника следующие рекомендации:

a) касательно автора сообщения:
i) предоставить возмещение, в том числе денежную компенсацию, соразмерное серьезности нарушений прав автора;
ii) обеспечить бесплатное психологическое консультирование и лечение для автора и затронутых членов ее семьи.
iii) обеспечить безбарьерное образование с переводом;

b) общие рекомендации:
i) пересмотреть законодательство об изнасиловании с целью устранить любые требования в отношении того, что сексуальное нападение должно совершаться с применением силы или насилия, и любые требования в отношении доказательства совершения полового акта с проникновением, с тем чтобы главное внимание в определении изнасилования было уделено отсутствию согласия;
ii) пересмотреть соответствующее законодательство и практику с целью гарантировать бесплатную адекватную помощь переводчиков, в том числе на языке жестов, на всех этапах судебного разбирательства, когда это необходимо;
iii) обеспечить, чтобы все уголовные процедуры в делах, связанных с преступлением изнасилования и совершением других актов сексуального насилия, были беспристрастными и справедливыми и чтобы на них не оказывали воздействия предрассудки или стереотипные представления о поле, возрасте и инвалидности жертвы;
iv) обеспечить адекватную и регулярную подготовку по Конвенции, Факультативному протоколу к ней и по Общим рекомендациям Комитета, в частности общим рекомендациям № 18 и № 19, для судей и специалистов в области права с целью гарантировать, чтобы стереотипы и гендерные предубеждения не влияли на судебное разбирательство и принятие решений (пункт 9 мнений).
 
Сообщение: Н. против Нидерландов. Сообщение № 39/2012. Решение*(53) принято Комитетом 17 февраля 2014.

Выводы Комитета: Комитет считает, что автору не удалось в достаточной степени обосновать для целей приемлемости свои утверждения о том, что из-за отказа государства-участника предоставить ей убежище ей угрожает личная и предсказуемая опасность подвергнуться серьезным формам гендерного насилия в случае ее возвращения в Монголию и что органы власти Монголии не предоставили или не обеспечат предоставление ей эффективной защиты от таких форм насилия. Таким образом, Комитет приходит к заключению, что сообщение является неприемлемым по смыслу пункта 2 с) статьи 4 Факультативного протокола (пункт 6.11 Решения).

Тексты приведённых мнений и решения, общих рекомендаций Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин находятся в справочной системе “Международное право”, установленной в ведомственном контуре Г осударственной автоматизированной системы “Правосудие”, а также на официальном сайте Комитета: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/CEDAW/Pages/CEDAWIndex.aspx
 
Практика Европейского суда по правам человека
 
Извлечения из постановлений
 
Уголовно-правовые аспекты
 
1. В постановлении по делу “Зимин против России” от 6 февраля 2014 г. (далее — постановление) Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) не установил нарушения российскими властями п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и отклонил жалобу заявителя на неоднократное продление срока его содержания под стражей.
 
Гражданско-правовые аспекты
 
2. В постановлении Европейского Суда по делу “Абашев против России”от 27 июня 2013 г. (далее — постановление) Европейский Суд установил нарушение российскими властями п. 5 ст. 5 Конвенции ввиду отказа Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении иска Абашева О.И. о компенсации морального вреда по ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей на основании постановления от 3 апреля 2006 г. Александровского районного суда г. Томска, которое впоследствии было отменено постановлением президиума Томского областного суда от 13 декабря 2006 г.
 
3. В постановлении Европейского Суда по делу “Дмитрий Рябов против России” от 1 августа 2013 г. (далее — постановление) Европейский Суд отклонил жалобу Рябова Д.О. на нарушение российскими властями ст. 8 и ст. 14 Конвенции ввиду ограничения родительских прав заявителя решением суда.
 
Неофициальный перевод текстов постановлений получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и в цитатах не изменён.
 
Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
_________________________
Полный текст Обзора смотрите в прилагаемом файле.

Документы

1.Обзор ВС РФ за 1 пол​угодие 2014 г737.5 KB

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, Федоровская Наталья, Морохин Иван, Цыганков Владимир, Петрова Жанна, Ермоленко Андрей, Верхошанский Владимир, Зенин Сергей, Климушкин Владислав, Беспалова Наталья, Марков Олег, Бозов Алексей, Коробов Евгений
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 04 Сентября 2014, 20:19 #

    пересмотреть законодательство об изнасиловании с целью устранить любые требования в отношении того, что сексуальное нападение должно совершаться с применением силы или насилия, и любые требования в отношении доказательства совершения полового акта с проникновением, с тем чтобы главное внимание в определении изнасилования было уделено отсутствию согласия;С ума сошли, уроды?!
    Сколько народу тогда сядет за то что дама «потом, в самом конце, передумала»?

    +11
  • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 04 Сентября 2014, 20:23 #

    Споры, возникающие из жилищных правоотношений
     
    3. В случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом.


    Определение № 46-КГ13-6 Просто бомба!(Y)

    +14
    • Адвокат Петрова Жанна Фёдоровна 05 Сентября 2014, 16:10 #

      Наталья Руслановна, то, что, Определение Пленума ВС РФ бомба, согласна, но, неясно, Определение Пленума ВС РФ применяется только к правоотношениям между бывшими членами семьи собственника и не применяется в случае отчуждения собственником помещения третьему лицу? 
      Позиция, указанная в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, признана утратившей силу или нет?

      +2
      • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 06 Сентября 2014, 13:40 #

        Печаль не в этом. Я уже предполагаю, что в регионах (в глубинке), где сверхтрепетное отношение в любому мнению ВС РФ,  начнется конвейер по прекращению права пользования жилыми помещениями, в то время, как оно носит бессрочный (абсолютный) характер.

        +2
        • Адвокат Зенин Сергей Николаевич 06 Сентября 2014, 15:04 #

          Уважаемая Наталья Руслановна, а разве не это право не субъективно? Разве «отказник» не вправе отказаться от своего права? Тавтология конечно есть, но уж простите. Посему считаю, что «конвейера по прекращению права пользования жилыми помещениями»  бояться не стоит

          +3
          • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 06 Сентября 2014, 18:29 #

            Боятся вообще ничего не стоит. Но вот после знаменитого Постановления 2009 года почему то «конвейер» по лишению людей права пользования муниципальным жильем заработал в «две смены». И не утруждаясь аргументами, кроме ссылки на Постановление.

            И, видимо, не далек тот час, когда и получателей ренты по договору пожизненного содержания с иждивением лишать жилья начнут, со ссылкой «постоянно проживает на даче» в деревне. Их право ведь тоже субъективно…

            +3
          • Адвокат Беспалова Наталья Борисовна 09 Сентября 2014, 07:58 #

            Полностью поддерживаю, Сергей Николаевич))
            Нет у пользователя никакого абсолютного права и не может быть. Сменил место жительства добровольно, право пользования прекратил, п.2 ст.1 ЖК  - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права… Вот здесь уже обсуждали эту тему 

            +3
            • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 29 Апреля 2015, 14:37 #

              Сменил место жительства добровольно Сколько судеб было подогнано усмотрением суда под эту незатейливую формулировку и сколько людей остались БОМЖами, как их теперь стало именовать государство, самое социальное, правовое и демократическое государство в мире! 

              +1
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 05 Сентября 2014, 17:28 #

      Да, я тоже обратил на это внимание. Будем обкатывать. 

      +3
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 05 Сентября 2014, 09:33 #

    Ситуация почти как в реанимации:
    — Ну что, коллеги, правосудие?
    — Мы его теряем...

    Ознакомился с п. 13 (Процессуальные вопросы):
    Воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля — дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, недопустимо.
    Захотел посмотреть результат: исключить из приговора ссылку на данные показания. Э?

    +4
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 06 Сентября 2014, 23:16 #

    А меня вот интересует вопрос, что такое «исследование доказательств», которое должно быть положено в основу приговора? Вот приходит свидетель и его допрашивают. Однако он и половины не говорит того, что наговорил во время предварительного следствия. Можно ли включить в приговор то, что говорилось на предварительном следствии, но не говорилось в суде?

    +4
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 10 Сентября 2014, 10:40 #

      Уважаемый Владислав Александрович, если свидетель обвинения умолчал, то прокурор это быстро восполнит заявив ходатайство об оглашении показаний данных во время предварительного расследования. Только так эти показания могут попасть в приговор на законных основаниях.

      +3
  • Адвокат Марков Олег Михайлович 09 Сентября 2014, 12:31 #

    Уважаемые коллеги, у кого есть определение ВС РФ по ПДД… если обгон начат на прерывистой линии разметки, а закончен на сплошной..., то не считается правнарушением. Скиньте на личку. Заранее благодарствую. 

    0

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обзор судебной практики ВС РФ за первое полугодие 2014 года» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Похожие публикации