Уважаемые читатели!

Март и апрель – традиционно месяцы активности в календаре Совета Европы и Европейского Суда по правам человека. 2015 год в этом смысле не стал исключением. 26–27 марта в г.Брюсселе прошла общеевропейская конференция министерского уровня по вопросам имплементации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Она явилась уже пятым подобным форумом с 2010 года (так называемый Интерлакенский процесс), на котором обсуждаются пути реформирования страсбургского контрольного механизма и вырабатываются конкретные предложения, реализующиеся посредством специальных планов действий. В фокусе внимания на этот раз были вопросы повышения эффективности исполнения постановлений ЕСПЧ.

По итогам конференции была принята декларация стран – членов Совета Европы, включающая в себя утвержденный план действий по совершенствованию механизмов толкования и применения Конвенции Европейским Судом по правам человека, а также повышение эффективности исполнения решений Европейского Суда на внутригосударственном уровне. Наиболее значимым достижением конференции является согласование предложения самого Европейского Суда включать с 1 января 2016 г. в текст решений о признании жалобы неприемлемой краткую мотивировочную часть. Отсутствие мотивации в текстах решений Суда уже давно подвергалось самой резкой критике, однако Суд оправдывался тем, что он был чрезвычайно перегружен количеством дел, находящихся на рассмотрении, что не давало ему «возможности» пояснять логику своих действий при вынесении десятков тысяч «отказных» решений. Теперь, когда в результате реализации комплекса мер нагрузка на Суд снижается, стало возможным вернуться и к этой острой проблеме. Такая инициатива встретила самое горячее одобрение и была тут же дополнена встречной: участники конференции предложили Европейскому Суду также рассмотреть возможность обоснования его решений о предварительных обеспечительных мерах, принимаемых в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, и решений об отказе в передаче дела на пересмотр Большой Палатой Европейского Суда.

Необходимо отметить, что применительно к стратегической задаче – улучшение положения дел с исполнением постановлений Суда в национальных правовых системах – каких-либо «судьбоносных» идей на конференции в Брюсселе не появилось. Достаточно «дежурный» призыв проводить экспертизу законопроектной работы на предмет соответствия европейским правовым стандартам, закрепленным в прецедентной практике ЕСПЧ – конечно же, правилен, но каких-либо принципиально новых механизмов улучшения как качества этой экспертизы, так и ее организационной стороны (с точки зрения, прежде всего, повышения заинтересованности в ней самих законодателей) все же не прозвучало.

Здесь надо упомянуть, что как раз в марте традиционно появились ежегодные отчеты как самого Суда о своей работе в 2014 году, так и Комитета министров Совета Европы (КМСЕ) по вопросу контроля за исполнением постановлений ЕСПЧ. И, похоже, эта тема становится главной в «списке проблем» страсбургского механизма защиты прав человека. Вокруг нее сложилось много мифов, и до сих пор она не была предметом серьезного анализа среди российских юристов. Доклад КМСЕ содержит очень интересный материал для такого разбора, и мы надеемся в ближайших номерах нашего журнала дать развернутый комментарий по этому вопросу. Кроме того, мы предполагаем на регулярной основе начать публикацию рабочих документов КМСЕ по вопросам исполнения Российской Федерацией постановлений Европейского Суда.

А пока следите за нашими оперативными публикациями на сайте www.echr.today и на нашей страничке в Фэйсбук www.facebook.com/echr.today

Главный редактор Юрий Берестнев

Информационный бюллетень № 181 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» (Information Note on case-law of the European Court of Human Rights. January, 2015, № 181), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентов практики, содержит описания дел, отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой Европейского Суда.

По жалобе о нарушении статьи 2 Конвенции
Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств (материально-правовой аспект)
Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств (процессуальный аспект)
Вопрос об эффективном расследовании

Азийе Генч против Турции [Asiye Genç v. Turkey] (жалоба № 24109/07)

По делу обжалуется смерть новорожденного ребенка после того, как его отказались принять государственные больницы. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Элберте против Латвии [Elberte v. Latvia] (жалоба № 61243/08)

По делу обжалуются нравственные страдания, вызванные изъятием тканей умершего мужа заявительницы без ее ведома и согласия. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-процессуальный аспект)

Вопрос о доступе к правосудию

Клаузекер против Германии [Klausecker v. Germany] (жалоба № 415/07)

По делу обжалуются ограничения возможности обратиться в суды Германии с жалобой на порядок трудоустройства в Европейском патентном ведомстве при наличии рациональной альтернативной процедуры разрешения спора (передача дела в третейский суд). Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (конституционно-правовой аспект)
Вопрос о доступе к правосудию

Аррибас Антон против Испании [Arribas Antón v. Spain] (жалоба № 16563/11)

По делу обжалует объявление неприемлемой для рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке производства о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов (amparo), поскольку не было доказано, что она имеет особое конституционное значение. По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении статьи 7 Конвенции
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 7 Конвенции

Вопрос о соблюдении принципа наказания исключительно на основании закона
Вопрос о недопустимости ужесточения наказания


Рохлина против Чешской Республики [Rohlena v. Czech Republic] (жалоба № 59552/08)

По делу обжалует признание заявителя виновным в «длящемся» преступлении, в состав которого входили деяния, совершенные до того, как они стали уголовно наказуемыми. По делу требования пункта 1 статьи 7 Конвенции нарушены не были.

По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на уважение личной и семейной жизни
Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств


Гёзюм против Турции [Gözüm v. Turkey] (жалоба № 4789/10)

По делу обжалует непредоставление законодательством Турции возможности для приемной матери добиться указания в документах ребенка ее имени, а не имени его биологической матери. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной и семейной жизни

Парадизо и Кампанелли против Италии [Paradiso and Campanelli v. Italy] (жалоба № 25358/12)

По делу обжалует отказ зарегистрировать свидетельство о рождении ребенка, родившегося за рубежом по договору о суррогатном материнстве, вследствие отсутствия генетического родства между ним и заявителями. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Элберте против Латвии [Elberte v. Latvia] (жалоба № 61243/08)

По делу обжалует недостаточная ясность положений внутригосударственного законодательства по вопросу получения согласия близких родственников на изъятие тканей умершего лица. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Джугашвили против Российской Федерации [Dzhugashvili v. Russia] (жалоба № 41123/10)

По делу обжалует отказ в удовлетворении иска о защите чести и достоинства деда заявителя, бывшего руководителя Советского Союза Иосифа Сталина. Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
Вопрос о соблюдении права на уважение корреспонденции


Драгоевич против Хорватии [Dragojević v. Croatia] (жалоба № 68955/11)

По делу обжалует недостаточность гарантий недопущения произвола во внутригосударственном законодательстве о проведении оперативно-розыскных мероприятий. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни
Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств


M.A. против Австрии [M.A. v. Austria] (жалоба № 4097/13)

По делу обжалует недостаточная тщательность и эффективность рассмотрения вопроса о возвращении ребенка согласно Регламенту «Брюссель IIa». По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Куппингер против Германии [Kuppinger v. Germany] (жалоба № 62198/11)

По делу обжалует недостаточность мер, принятых для обеспечения права отца видеться с ребенком. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу получения информации

Месут Юртсевер и другие против Турции [Mesut Yurtsever and Others v. Turkey] (жалобы №№ 14946/08 и др.)

По делу обжалует запрет на получение заключенными в тюрьмах Турции газеты, выходящей на курдском языке. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Петропавловскиc против Латвии [Petropavlovskis v. Latvia] (жалоба № 44230/06)

Отказ принять в гражданство Латвии лидера общественного движения, выступающего против языковой политики государства. Статья 10 Конвенции неприменима к делу.

По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на cвободу мирных собраний

Петропавловскиc против Латвии [Petropavlovskis v. Latvia] (жалоба № 44230/06)

Отказ принять в гражданство Латвии лидера общественного движения, выступающего против языковой политики государства. Статья 11 Конвенции к делу неприменима.

По жалобам о нарушении статьи 13 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на эффективное средство правовой защиты

Куппингер против Германии [Kuppinger v. Germany] (жалоба № 62198/11)

По делу обжалует отсутствие внутригосударственных средств правовой защиты, позволяющих ускорить рассмотрение вопроса о праве заявителя видеться со своим ребенком. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на эффективное средство правовой защиты

Нешков и другие против Болгарии [Neshkov and Others v. Bulgaria] (жалобы №№ 36925/10 и др.)

По делу обжалует отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с условиями содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.

В порядке применения статьи 46 Конвенции
Вопрос о вынесении пилотного постановления и применении мер общего характера

Нешков и другие против Болгарии [Neshkov and Others v. Bulgaria] (жалобы №№ 36925/10 и др.)

Власти государства-ответчика обязаны принять меры общего характера в связи с условиями содержания под стражей и отсутствием эффективных внутригосударственных средств правовой защиты.

Вопрос об исполнении постановления Европейского Суда и применении мер общего характера

Дьюрич и другие против Боснии и Герцеговины [Đurić and Others v. Bosnia and Herzegovina] (жалобы №№ 79867/12 и др.)

Власти государства-ответчика обязаны внести изменения в график выплат в порядке исполнения вступивших в силу судебных решений.

По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о наличии имущества для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о правомерности лишения имущества


Ахвердиев против Азербайджана [Akhverdiyev v. Azerbaijan] (жалоба № 76254/11)

По делу обжалуют незаконное насильственное переселение заявителя и снос его дома. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Арно и другие против Франции [Arnaud and Others v. France] (жалобы №№ 36918/11 и др.)

По делу обжалует возложение на граждан Франции, проживающих в Монако, обязанности по уплате налога на благосостояние за несколько прошлых лет. По делу требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Вопрос о правомерности контроля государства за использованием имущества

Вейконь против Венгрии [Vékony v. Hungary] (жалоба № 65681/13)

По делу обжалует принятие закона, который повлек за собой лишение заявителя лицензии на торговлю табачными изделиями без возможности ее возобновления и без выплаты компенсации. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

НОВОСТИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

1. Пресс-конференция
2. Открытие судебного года (2015)
3. Избрание судей
4. Видеоролик, посвященный правилу 47 Регламента Европейского Суда

ПУБЛИКАЦИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

1. Ежегодный отчет Европейского Суда за 2014 год
2. Статистика Европейского Суда за 2014 год
3. Справочные материалы по правам человека по странам
4. Путеводители по прецедентной практике Европейского Суда: новые переводы
5. Пособие по европейскому антидискриминационному праву: перевод на сербский язык

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека против Российской Федерации

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной практики, а также предложениями наших читателей.

Чекушкин против Российской Федерации [Chekushkin v. Russia] (№ 30714/03)

Заявитель, проживающий в Ростовской области участник операции по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в силу судебного решения по спору о пересчете размера причитающихся ему социальных выплат.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности).

Аслаханова и другие против Российской Федерации 
[Aslakhanova and Others v. Russia] (№№ 2944/06 и 8300/07, 50184/07, 332/08, 42509/10)

Заявители (16 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение восьмерых их близких родственников. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств их исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток),, 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 44 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 487 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

M.С. против Российской Федерации
[M.S. v. Russia] (№ 8589/08)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии Республики Мордовия, жаловался на условия содержания при этапировании в суд и из суда во время нахождения под стражей в следственном изоляторе, условия содержания при этапировании в исправительную колонию, а также ненадлежащую медицинскую помощь в следственном изоляторе и исправительных колониях, в которых он содержался. Он также утверждал, что было нарушено его право на подачу жалобы в Европейский Суд.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации допустили нарушения требований статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, не допустив нарушения статьи 34 Конвенции (обязательство не препятствовать эффективной реализации права на подачу жалобы), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 17 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Немцов против Российской Федерации
[Nemtsov v. Russia] (№ 1774/11)

Заявитель, один из лидеров Объединенного демократического движения «Солидарность», жаловался на задержание на демонстрации и последующее содержание под стражей в негуманных условиях. Он также утверждал, что процедура привлечения его к административной ответственности не соответствовал критериям справедливого судебного разбирательства.
Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрет пыток), пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 11 (свобода собраний и объединений) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции в сочетании со статьей 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мисан против Российской Федерации 
[Misan v. Russia] (№ 4261/04)

Заявительница, проживавшая в г. Владивостоке, жаловалась на неправомерный обыск в ее квартире.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить родственницам заявительницы 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Носко и Нефедов против Российской Федерации 
[Nosko and Nefedov v. Russia] (№№ 5753/09 и 11789/10)

Заявители – врачи муниципальной больницы и наркологического центра – утверждали, что были привлечены к уголовной ответственности за получение взятки в результате провокации со стороны сотрудников милиции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
____________________
Источник указан выше.

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Воронович Юрий, Бозов Алексей, Коробов Евгений, Александр А, Галкин Константин, Соловьев Александр
  • Адвокат Воронович Юрий Павлович 09 Мая 2015, 03:26 #

    Такие публикации заставляют по новому взглянуть на реплики некоторых коллег о предвзятости и несправедливо нашего правосудия. 
    Не устроил результат, иди в ЕСПЧ, вон какая практика богатая, на все случаи жизни.
    Заметьте, что нарушения прав и свобод в сфере свободного волеизъявления, ЕСПЧ оценивает выше чем другие нарушения. 

    +5
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Мая 2015, 08:35 #

    Отсутствие мотивации в текстах решений Суда уже давно подвергалось самой резкой критике, однако Суд оправдывался тем, что он был чрезвычайно перегружен количеством дел, находящихся на рассмотрении, что не давало ему «возможности» пояснять логику своих действий при вынесении десятков тысяч «отказных» решений. Теперь, когда в результате реализации комплекса мер нагрузка на Суд снижается, стало возможным вернуться и к этой острой проблеме. Уважаемый Алексей Анатольевич, вот бы ещё наш Верховный Суд РФ узрел свою пагубность и поганность при вынесении своих судебных постановлений без какой-либо мотивации — штамповка — отсутствуют основания предусмотренные ст. 387 ГПК РФ стали притчей во языцах. Ну а отказы  ВС РФ по так называемым кассационным и надзорным жалобам на основании ч. 3 ст. 381 ГПК РФ и ст. 391.11 ГПК РФ выносить судебные решения, как того требует ГПК не укладывается вообще в голове. ВС РФ отказывается выполнять возложенную на него Конституцией РФ функцию по отправлению правосудия. 
    И что самое интересное, после утверждения нашего президента о том, что не так много граждан обращаются в ВС РФ, ВС РФ уже не сможет как и ЕС сослаться на чрезмерную занятость. А услышать причину подобного отношения и к народу, который кормит всю эту братию, и к Конституции ой как хотелось бы! 

    +3
  • Эксперт Александр А 09 Мая 2015, 08:35 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за обзор, интересно и полезно (handshake)

    +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Мая 2015, 08:43 #

    Немцов против Российской Федерации [Nemtsov v. Russia] (№ 1774/11)
    Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

    У меня сейчас аналогичное дело, только в отношении простого гражданина, связанное с пытками, издевательствами и унижающими человеческое достоинство обращениями в полиции. Посмотрим, какова будет цена справедливой компенсации морального вреда со стороны России за своих блюдителей порядка.

    +2
    • Эксперт Александр А 09 Мая 2015, 08:59 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, просьба решение сразу обнародовать!

      +1
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Мая 2015, 09:20 #

        Уважаемый Александр А, там одновременно идет сразу 4 дела: уголовное, уголовное в уголовном, административное и гражданское — возмещение морального вреда. Разрешение на публикацию есть, так что мере прохождения рассмотрения дел, буду выкладывать их на сайте.

        +2
  • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 09 Мая 2015, 16:17 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич,  с интересом прочитал обзор. Подсознание отреагировало на фамилию Джугашвили:D

    +4

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Бюллетень Европейского Суда по правам человека, №4 за 2015 год» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации