В апреле 2015 года Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес 13 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Все постановления, кроме двух, разрешенных Комитетами, были вынесены Палатами Европейского Суда. Из 13 постановлений два вынесены не Секциями, а Комитетами Европейского Суда.
Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Дело, в котором Европейский Суд не нашел нарушения («Мурадели против Российской Федерации» (Muradeli v. Russia)), касалось жалобы гражданина Грузии на его административное выдворение из Российской Федерации.
Заявитель утверждал, что власти Российской Федерации, выдворив его за пределы страны, нарушили его право на уважение семейной жизни (статья 8 Конвенции), поскольку он женат на гражданке Российской Федерации, с которой у него есть общий ребенок. Европейский Суд, принимая решение об отсутствии нарушения, принял во внимание многочисленные нарушения миграционного законодательства Российской Федерации со стороны заявителя и наличие определенных сомнений относительно серьезности отношений заявителя с членами его семьи.
Также обратим внимание читателей на Постановление по делу «Сергей Лебедев и другие против Российской Федерации» (Sergey Lebedev and Others v. Russia). Данное дело касается привлечения к уголовной ответственности в результате подстрекательства (провокаций) со стороны сотрудников правоохранительных органов к совершению преступления. В очередной раз, как и год назад в деле «Лагутин и другие против Российской Федерации» (Lagutin and Others v. Russia), Европейский Суд признал подобную практику нарушающей требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Отметим, что в этот раз такое решение вынесла не Палата, а Комитет.
Постановления
Ирезиевы против Российской Федерации [Ireziyevy v. Russia] (No 21135/09)
Постановление от 2 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители (три человека) утверждали, что представители внутригосударственных властей несут ответственность за исчезновение их брата в мае 2002 года в Чеченской Республике. Заявители также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их брата.
Европейский Суд постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Частично особое мнение по настоящему делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).
Мурадели против Российской Федерации [Muradeli v. Russia] (No 72780/12)
Постановление от 9 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Грузии, женатый на гражданке Российской Федерации, с которой у него есть общий ребенок, утверждал, что его административное выдворение из Российской Федерации нарушило его право на уважение семейной жизни.
Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).
Хамракулов против Российской Федерации [Khamrakulov v. Russia] (No 68894/13)
Постановление от 16 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Кыргызстана, проживающий в г. Москве, утверждал, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья. Он также жаловался на то, что судебный контроль над правомерностью его содержания под стражей для целей экстрадиции не был безотлагательным.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае экстрадиции заявителя нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и нарушили требования части 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Заев против Российской Федерации [Zayev v. Russia] (No 36552/05)
Постановление от 16 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Сахалинской области, жаловался на применение к нему насилия сотрудниками полиции в целях получения признательного показания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство- ответчика выплатить заявителю 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда.
Межиева против Российской Федерации [Mezhiyeva v. Russia] (No 44297/06)
Постановление от 16 апреля 2015 г. [вынесено Палатой V Секции]
Заявительница утверждала, что власти Российской Федерации не исполнили свое обязательство по защите их с супругом жизней в связи с подрывом автобуса в марте 2001 года в Чеченской Республике. Заявительница также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств взрыва.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили процедурные требования статьи 2 Конвенции, не нарушив материального аспекта статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал государство- ответчика выплатить заявительнице 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Писари против Республики Молдова и Российской Федерации [Pisari v. Republic of Moldova and Russia] (No 42139/12)
Постановление от 21 апреля 2015 г. [вынесено Палатой III Секции]
Заявители жаловались на причинение смерти их сыну военнослужащим миротворческого контингента Российской Федерации в Республике Молдова в январе 2012 года, а также на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения смерти.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процедурные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал государство- ответчика выплатить заявителям 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Хава Азиева и другие против Российской Федерации [Khava Aziyeva and Others v. Russia] (No 30237/10)
Постановление от 23 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители (три человека) утверждали, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (брата и отца соответственно) в мае 2009 года в Чеченской Республике. Заявители также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их близкого родственника.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить второму и третьему заявителям по 6 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Михальчук против Российской Федерации [Mikhalchuk v. Russia] (No 33803/04)
Постановление от 23 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на бесчеловечное обращение со стороны сотрудников органов внутренних дел и чрезмерную длительность содержания под стражей в следственном изоляторе.
Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить пятому заявителю 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.
Кагиров против Российской Федерации [Kagirov v. Russia] (No 36367/09)
Постановление от 23 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель утверждал, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение его брата в мае 2009 года в Чеченской Республике. Заявитель также жаловался на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения его брата.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 (право на жизнь), но не нарушили требований статей 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство- ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сергей Лебедев и другие против Российской Федерации [Sergey Lebedev and Others v. Russia](NoNo 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07 и 54706/07)
Постановление от 30 апреля 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявители (пять человек), осужденные за сбыт наркотиков, утверждали, что они были привлечены к уголовной ответственности в результате подстрекательства (провокаций) со стороны сотрудников правоохранительных органов к совершению преступления.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда второй заявительнице, третьему и четвертому заявителям по 3 000 евро, а пятому заявителю – 2 900 евро.
Масюкевич против Российской Федерации [Misyukevich v. Russia] (No 63053/09)
Постановление от 30 апреля 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, проживающий в г. Нижнем Тагиле, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе, а также на то, что ему не был предоставлен защитник при рассмотрении его кассационной жалобы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Исламов против Российской Федерации [Islamova v. Russia] (No 5713/11)
Постановление от 30 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница утверждала, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение двух ее сыновей в октябре 2000 года в Чеченской Республике. Заявительница также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения сыновей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 120 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Шамардакобв против Российской Федерации [Shamardakov v. Russia] (No 13810/04)
Постановление от 30 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г. Владикавказе, жаловался на применение к нему насилия сотрудниками полиции в целях получения признательного показания, а также на использование судом в целях установления его вины показаний, полученных под давлением в отсутствие адвоката.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также требования пункта 1 статьи 6 Конвенции отдельно и в сочетании с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
______________________
Источник
Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Дело, в котором Европейский Суд не нашел нарушения («Мурадели против Российской Федерации» (Muradeli v. Russia)), касалось жалобы гражданина Грузии на его административное выдворение из Российской Федерации.
Заявитель утверждал, что власти Российской Федерации, выдворив его за пределы страны, нарушили его право на уважение семейной жизни (статья 8 Конвенции), поскольку он женат на гражданке Российской Федерации, с которой у него есть общий ребенок. Европейский Суд, принимая решение об отсутствии нарушения, принял во внимание многочисленные нарушения миграционного законодательства Российской Федерации со стороны заявителя и наличие определенных сомнений относительно серьезности отношений заявителя с членами его семьи.
Также обратим внимание читателей на Постановление по делу «Сергей Лебедев и другие против Российской Федерации» (Sergey Lebedev and Others v. Russia). Данное дело касается привлечения к уголовной ответственности в результате подстрекательства (провокаций) со стороны сотрудников правоохранительных органов к совершению преступления. В очередной раз, как и год назад в деле «Лагутин и другие против Российской Федерации» (Lagutin and Others v. Russia), Европейский Суд признал подобную практику нарушающей требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Отметим, что в этот раз такое решение вынесла не Палата, а Комитет.
Постановления
Ирезиевы против Российской Федерации [Ireziyevy v. Russia] (No 21135/09)
Постановление от 2 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители (три человека) утверждали, что представители внутригосударственных властей несут ответственность за исчезновение их брата в мае 2002 года в Чеченской Республике. Заявители также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их брата.
Европейский Суд постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Частично особое мнение по настоящему делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).
Мурадели против Российской Федерации [Muradeli v. Russia] (No 72780/12)
Постановление от 9 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Грузии, женатый на гражданке Российской Федерации, с которой у него есть общий ребенок, утверждал, что его административное выдворение из Российской Федерации нарушило его право на уважение семейной жизни.
Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).
Хамракулов против Российской Федерации [Khamrakulov v. Russia] (No 68894/13)
Постановление от 16 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Кыргызстана, проживающий в г. Москве, утверждал, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья. Он также жаловался на то, что судебный контроль над правомерностью его содержания под стражей для целей экстрадиции не был безотлагательным.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае экстрадиции заявителя нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и нарушили требования части 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Заев против Российской Федерации [Zayev v. Russia] (No 36552/05)
Постановление от 16 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Сахалинской области, жаловался на применение к нему насилия сотрудниками полиции в целях получения признательного показания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство- ответчика выплатить заявителю 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда.
Межиева против Российской Федерации [Mezhiyeva v. Russia] (No 44297/06)
Постановление от 16 апреля 2015 г. [вынесено Палатой V Секции]
Заявительница утверждала, что власти Российской Федерации не исполнили свое обязательство по защите их с супругом жизней в связи с подрывом автобуса в марте 2001 года в Чеченской Республике. Заявительница также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств взрыва.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили процедурные требования статьи 2 Конвенции, не нарушив материального аспекта статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал государство- ответчика выплатить заявительнице 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Писари против Республики Молдова и Российской Федерации [Pisari v. Republic of Moldova and Russia] (No 42139/12)
Постановление от 21 апреля 2015 г. [вынесено Палатой III Секции]
Заявители жаловались на причинение смерти их сыну военнослужащим миротворческого контингента Российской Федерации в Республике Молдова в январе 2012 года, а также на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения смерти.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процедурные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал государство- ответчика выплатить заявителям 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Хава Азиева и другие против Российской Федерации [Khava Aziyeva and Others v. Russia] (No 30237/10)
Постановление от 23 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители (три человека) утверждали, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (брата и отца соответственно) в мае 2009 года в Чеченской Республике. Заявители также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их близкого родственника.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить второму и третьему заявителям по 6 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Михальчук против Российской Федерации [Mikhalchuk v. Russia] (No 33803/04)
Постановление от 23 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на бесчеловечное обращение со стороны сотрудников органов внутренних дел и чрезмерную длительность содержания под стражей в следственном изоляторе.
Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить пятому заявителю 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.
Кагиров против Российской Федерации [Kagirov v. Russia] (No 36367/09)
Постановление от 23 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель утверждал, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение его брата в мае 2009 года в Чеченской Республике. Заявитель также жаловался на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения его брата.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 (право на жизнь), но не нарушили требований статей 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство- ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сергей Лебедев и другие против Российской Федерации [Sergey Lebedev and Others v. Russia](NoNo 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07 и 54706/07)
Постановление от 30 апреля 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявители (пять человек), осужденные за сбыт наркотиков, утверждали, что они были привлечены к уголовной ответственности в результате подстрекательства (провокаций) со стороны сотрудников правоохранительных органов к совершению преступления.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда второй заявительнице, третьему и четвертому заявителям по 3 000 евро, а пятому заявителю – 2 900 евро.
Масюкевич против Российской Федерации [Misyukevich v. Russia] (No 63053/09)
Постановление от 30 апреля 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, проживающий в г. Нижнем Тагиле, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе, а также на то, что ему не был предоставлен защитник при рассмотрении его кассационной жалобы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Исламов против Российской Федерации [Islamova v. Russia] (No 5713/11)
Постановление от 30 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница утверждала, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение двух ее сыновей в октябре 2000 года в Чеченской Республике. Заявительница также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения сыновей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 120 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Шамардакобв против Российской Федерации [Shamardakov v. Russia] (No 13810/04)
Постановление от 30 апреля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г. Владикавказе, жаловался на применение к нему насилия сотрудниками полиции в целях получения признательного показания, а также на использование судом в целях установления его вины показаний, полученных под давлением в отсутствие адвоката.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также требования пункта 1 статьи 6 Конвенции отдельно и в сочетании с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
______________________
Источник
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за интересный обзор очередных постановлений ЕСПЧ. Вполне ожидаемо, большая часть постановлений констатирует хроническую несправедливость судебного разбирательства в РФ — нарушение ст. 6 ЕКПЧ, что в очередной раз демонстрирует системность этих нарушений, и отсутствие сколько-нибудь заметных подвижек в этой сфере.
Уважаемый Алексей Анатольевич, объясните, пожалуйста, а почему решения по делам «Масюкевич против Российской Федерации» и «Сергей Лебедев и другие против Российской Федерации» выносились Комитетом, а не Палатой?(wasntme)
Видимо при решении вопроса о приемлемости так решили, но точного ответа я не знаю.