Избранные постановления Европейского Суда по правам человека против Российской Федерации
Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной практики, а также предложениями наших читателей.Данильченко против Российской Федерации [Danilchenko v. Russia] (№ 3068603)
Заявитель, проживающий в Ростовской области участник операции по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной станции, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по спору о перерасчете размера полагающихся ему выплат.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункт 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности). Заявитель не предъявлял требований о справедливой компенсации.
Саидов против Российской Федерации [Saidov v. Russia] (№ 6558/06)
Заявитель, проживающий в г. Грозном, жаловался на длительное неисполнение вступившего в силу судебного решения, вынесенного в его пользу по спору о выплате задолженности по заработной плате.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) во взаимосвязи со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 95 372 рубля в качестве компенсации материального ущерба и 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.
Стрелец против Российской Федерации [Strelets v. Russia] (№ 28018/05)
Заявитель, проживающий в г. Москве бывший вице-президент ООО «Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс”», признанный виновным в мошенничестве и подделке документов, связанных с хищением самолета Як-42, жаловался, что в дни судебных слушаний по его делу его лишали пищи и сна, а также на незаконный характер, необоснованность и отсутствие адекватной возможности оспаривания законности содержания его под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Рахимов против Российской Федерации [Rakhimov v. Russia] (№ 50552/13)
Заявитель, гражданин Узбекистана, утверждал, что его административное выдворение в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для его жизни и здоровья. Он также жаловался на незаконный характер содержания под стражей в целях выдворения и на отсутствие эффективного судебного контроля за законностью содержания под стражей, а также на условия содержания под стражей в отделении полиции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае принудительной высылки заявителя нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток). Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3, подпункта «f» пункта 1, пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Лукиных против Российской Федерации [Lukinykh v. Russia] (№ 34822/04)
Заявительница, проживающая в Калининградской области, жаловалась на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 345 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Кадиржанов и Мамашев против Российской Федерации [Kadirzhanov and Mamashev v. Russia] (№№ 42351/13 и 47823/13)
Заявители, граждане Кыргызстана, утверждали, что их административное выдворение в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для их жизни и здоровья. Они также жаловались на незаконный характер содержания под стражей в целях выдворения и отсутствие эффективного судебного контроля за законностью содержания под стражей, а также на их условия содержания под стражей в отделении полиции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае экстрадиции заявителей нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также что были нарушены требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Ляпин против Российской Федерации [Lyapin v. Russia] (№ 46956/09)
Заявитель, проживающий в г. Нижнем Новгороде, жаловался на то, что сотрудники милиции пытали его в целях получения признательных показаний, а также на отсутствие адекватного расследования указанных обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 45 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Заворин против Российской Федерации [Zavorin v. Russia] (№ 42080/11)
Заявитель, проживающий в г. Кемерово, обжаловал чрезмерную длительность его содержания под стражей до суда.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Лолаев против Российской Федерации [Lolayev v. Russia] (№ 58040/08)
Заявитель, проживающий в г.Владикавказе бывший сотрудник милиции, жаловался на его незаконное содержание под стражей отделении милиции, пытки и отсутствие адекватного расследования его жалоб о пытках.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда. ____________
Источник (там же можно прочесть о постановлениях ЕСПЧ против других стран)
