Российская хроника Европейского Суда: июнь 2011 года

Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации.

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева, О.Л. Ветровой и Н.В. Прусаковой.

Колесник против России [Kolesnik v. Russia] (№ 26876/08)
Заявители, супруги – гражданка Туркменистана и гражданин России, проживающие в Тульской области, – жаловались на то, что содержание заявительницы под стражей для цели экстрадиции являлось незаконным и что экстрадиция заявительницы в Туркменистан, где ей предъявлено обвинение в совершении мошенничества, составит нарушение права не подвергаться негуманному обращению, поскольку существует реальная угроза жизни и здоровью заявительницы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пунктов 1 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 24 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Никифоров против России [Nikiforov v. Russia] (№ 42837/04)
Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Костроме за грабеж, жаловался на то, что его избивали в отделении милиции с целью получения признательных показаний, а также на отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство? ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии), к которому присоединились судьи Х. Розакис (избранный от Греции) и С.-Э. Йебенс (избранный от Норвегии).

Гелаевы против России [Gelayevy v. Russia] (№ 20216/07)
Заявители (6 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения. Вторая заявительница также жаловалась, что была подвергнута негуманному обращению со стороны представителей российских властей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство? ответчика выплатить первому и второй заявителям совместно 18 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 10 000 евро – второй заявительнице и 78 000 евро – всем заявителям совместно в качестве компенсации морального вреда.

Ахматхановы против России [Akhmatkhanovy v. Russia] (№ 20147/07)
Заявители (4 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, брата и мужа соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство? ответчика выплатить четвертой заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также всем заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Самошенков и Строков против России [Samoshenkov and Strokov v. Russia] (№ 21731/03 и 1886/04)
Заявители, отбывающие наказание в Челябинской области, жаловались: первый – на чрезмерную длительность (около пяти лет) судебного разбирательства по его уголовному делу и рассмотрение его дела в суде кассационной инстанции в отсутствие защитника; второй – на незаконный характер содержания его под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении второго заявителя и требования пункта 1 статьи 6, а также требования пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении первого заявителя, и обязал государство? ответчика выплатить первому заявителю 2 400 евро, а второму заявителю – 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шапошников против России [Shaposhnikov v. Russia] (№ 8998/05)
Заявитель, проживающий в Ульяновске, обжаловал незаконный характер содержания под стражей по обвинению в перевозке наркотиков (санкционирование содержания под стражей постфактум при продлении срока).
Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Тигран Айрапетян против России [Tigran Ayrapetyan v. Russia] (№ 75472/01)
Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на избиения в отделе внутренних дел района Отрадное г. Москвы, куда он был доставлен по подозрению в вымогательстве денег у ученика школы, в которой учился. Он также утверждал, что российские власти не создали Европейскому Суду всех необходимых условий для проведения расследования обстоятельств дела.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции в связи с пытками и непроведением эффективного расследования обстоятельств причинения страданий, а также требований подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Данилин против России [Danilin v. Russia] (№ 4176/03)
Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей до суда (переполненность камер, отсутствие вентиляции, неадекватное питание).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 13 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Источник