Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Перевод О.Л. Ветровой, Г.А. Николаева, Н.В. Прусаковой, Д.В. Юзвикова.

1. Игорь Кабанов против России [Igor Kabanov v. Russia] (№ 8921/05)

Заявитель, проживающий в г.Архангельске бывший адвокат, жаловался на то, что принятое советом адвокатской палаты и одобренное судами лишение его статуса адвоката явилось нарушением его права высказывать мнение, а также на то, что суды, рассматривающие его жалобу на решение совета, не были беспристрастными.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта1 статьи6 и статьи10 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 11 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

2. Волчков против России [Volchkov v. Russia] (№ 45196/04)

Заявитель, проживающий в Смоленской области, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаточность прогулок, отсутствие дневного света и вентиляции).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

3. Марьин против России [Maryin v. Russia] (№ 1719/04)

Заявитель, проживающий в Саранске, жаловался на то, что был избит сотрудниками следственного изолятора во время содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции.

4. Гафоров против России [Gaforov v. Russia] (№ 25404/09)

Заявитель – проживающий в Москве гражданин Таджикистана, в отношении которого были выдвинуты официальные обвинения в членстве в экстремистской организации и ряде иных преступлений, – жаловался на незаконный характер содержания под стражей для целей экстрадиции, отсутствие судебного контроля в этом отношении, а также на то, что его экстрадиция в Таджикистан составит нарушение права не подвергаться пыткам и негуманному обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции российские власти нарушили бы требования статьи 3 Конвенции, а также что российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

5. Кононенкова и другие «пенсионеры-льготники» против России [Кononenkova and other «Privileged pensioners» v. Russia] (№№ 59704/08, 59706/08, 59707/08, 59708/08, 59710/08, 59712/08, 59713/08, 59714/08, 59715/08, 59717/08, 59718/08, 59719/08, 59720/08 и 59721/08)

Заявители (14 человек), проживающие в Московской области пенсионеры, ранее работавшие на предприятиях с вредными условиями труда, жаловались на отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по их искам к Пенсионному фонду о перерасчете пенсий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек.

6. Джигарханов против России [Dzhigarkhanov v. Russia] (№ 38321/03)

Заявитель, проживающий в Ставропольском крае, жаловался на чрезмерную длительность (более пяти лет) судебного разбирательства по его иску о выплате компенсации за незаконный арест.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

7. Борис Попов против России [Boris Popov v. Russia] (№ 23284/04)

Заявитель, отбывающий наказание в Томской области, жаловался на то, что в течение нескольких дней в следственном изоляторе он содержался в наручниках, на незаконный характер содержания под стражей, невозможность получения компенсации за незаконное содержание под стражей, а также на перлюстрацию администрацией изолятора его корреспонденции с представителем и Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции, не нарушили требования пунктов 1 и 5 статьи 5, а также статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

8. Крестовский против России [Krestovskiy v. Russia] (№ 14040/03)

Заявитель, отбывающий наказание в Республике Удмуртия, жаловался на то, что слушание дела по обвинению его в совершении убийства не было публичным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

9. Сахновский против России [Sakhnovskiy v. Russia] (№ 21272/03)

Заявитель, житель Новосибирска, осужденный за убийство отца и дяди, утверждал, что государство, отказав ему в предварительном личном общении с назначенным адвокатом, нарушило его право на эффективную юридическую помощь при слушании кассационной жалобы по его уголовному делу, в котором он принял участие посредством видеосвязи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 в сочетании с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

10. Геппа против России [Geppa v. Russia] (№ 8532/06)

Заявительница, проживающая в г. Курске, утверждала, что российские власти несут ответственность за смерть ее сына в исправительной колонии, а также за непроведение эффективного расследования обстоятельств его смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 2 Конвенции.

11. Кононенко против России [Kononenko v. Russia] (№ 33780/04)

Заявитель, отбывающий наказание за убийство в исправительной колонии в Алтайском крае, жаловался на невозможность допросить основного свидетеля обвинения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 в сочетании с подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, а также не соблюли требования статьи 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья А. Ковлер (избранный от России), а также совместное совпадающее мнение выразили судьи Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

__________________________________________________
Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 9/2011

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Местная Лика, Зуев Михаил, Беспалова Наталья, Бозов Алексей, Сохань Мария, +еще 1

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации