По делу обжалуется осуждение, основанное на свидетельских показаниях, полученных на предварительном следствии, от которых свидетели отказались в суде первой инстанции. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.
Эркапич против Хорватии
[Erkapić v. Croatia] (№ 51198/08)
Постановление от 25 апреля 2013 г. [вынесено I Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В ходе полицейского расследования сбыта наркотиков три свидетеля дали показания о том, что они приобретали у заявителя героин. Во время судебного разбирательства по делу заявителя все они отказались от своих показаний, утверждая, что давали их под давлением со стороны полиции. Защитник заявителя ходатайствовал об исключении этих показаний из числа доказательств как полученных незаконно.
Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство и признал заявителя виновным на основании этих показаний. Он безуспешно обжаловал приговор.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд ранее указывал, что в отсутствие существенных оснований для противоположного понятие справедливого судебного разбирательства требует придавать бóльшее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции. В деле заявителя трое свидетелей дали показания, оговаривающие заявителя перед полицией, от которых они отказались в судебном разбирательстве на том основании, что они подверглись давлению с целью поддержки обвинения. После того, как они дали показания в суде, заявитель просил исключить из числа доказательств показания, данные в полиции, как полученные незаконно. Однако его ходатайство было отклонено без принятия судом первой инстанции каких-либо мер по проверке утверждений о незаконности, что лишило заявителя эффективной возможности по оспариванию достоверности показаний, данных этими свидетелями в полиции.
Стороны согласны с тем, что в момент полицейского допроса трое свидетелей имели героиновую зависимость, а состояние одного из них характеризовалось изменением личности. Свидетели также утверждали, что их адвокаты, назначенные им полицией, не присутствовали при допросе и явились позднее для подписания протоколов допросов.
Тем не менее суд первой инстанции ограничился выводом о том, что соответствующие протоколы не содержат признаков нарушений закона, и не пытался установить, каким способом и при каких обстоятельствах были получены показания. Таким образом, имелись серьезные сомнения относительно достоверности и точности этих свидетельских показаний, которые являлись решающим, если не единственным доказательством против заявителя, и в их отсутствие признание его виновным было бы невозможным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник.
Эркапич против Хорватии
[Erkapić v. Croatia] (№ 51198/08)
Постановление от 25 апреля 2013 г. [вынесено I Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В ходе полицейского расследования сбыта наркотиков три свидетеля дали показания о том, что они приобретали у заявителя героин. Во время судебного разбирательства по делу заявителя все они отказались от своих показаний, утверждая, что давали их под давлением со стороны полиции. Защитник заявителя ходатайствовал об исключении этих показаний из числа доказательств как полученных незаконно.
Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство и признал заявителя виновным на основании этих показаний. Он безуспешно обжаловал приговор.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд ранее указывал, что в отсутствие существенных оснований для противоположного понятие справедливого судебного разбирательства требует придавать бóльшее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции. В деле заявителя трое свидетелей дали показания, оговаривающие заявителя перед полицией, от которых они отказались в судебном разбирательстве на том основании, что они подверглись давлению с целью поддержки обвинения. После того, как они дали показания в суде, заявитель просил исключить из числа доказательств показания, данные в полиции, как полученные незаконно. Однако его ходатайство было отклонено без принятия судом первой инстанции каких-либо мер по проверке утверждений о незаконности, что лишило заявителя эффективной возможности по оспариванию достоверности показаний, данных этими свидетелями в полиции.
Стороны согласны с тем, что в момент полицейского допроса трое свидетелей имели героиновую зависимость, а состояние одного из них характеризовалось изменением личности. Свидетели также утверждали, что их адвокаты, назначенные им полицией, не присутствовали при допросе и явились позднее для подписания протоколов допросов.
Тем не менее суд первой инстанции ограничился выводом о том, что соответствующие протоколы не содержат признаков нарушений закона, и не пытался установить, каким способом и при каких обстоятельствах были получены показания. Таким образом, имелись серьезные сомнения относительно достоверности и точности этих свидетельских показаний, которые являлись решающим, если не единственным доказательством против заявителя, и в их отсутствие признание его виновным было бы невозможным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник.
Рейтинг публикации:
«
Вот вроде дело в Хорватии было, а читаешь, — как будто Россия:
давление на свидетелей, адвокаты по назначению, их отсутствие на допросе, поверхностность выводов суда первой инстанции…
А что, уважаемая Екатерина Александровна, хорваты разве не славяне? И генетические болезни — те же. Только у нас эти болезни хронические и с обострением.
Если решение (постановление) суда основано на голословных утверждениях одной из сторон вместо необходимых доказательств, то его принимал «правовой извращенец» (кавычки означают иронию).
Свидетели также утверждали, что их адвокаты, назначенные им полицией, не присутствовали при допросе и явились позднее для подписания протоколов допросов Да уж… я думала, что подобные гадости есть только у нас, а оказываестя, что соглашательство «назначенцев», это интернациональное явление :&
Практически по каждому уголовному делу, рассматриваемому судом, приходится сталкиваться с тем, что в судебном заседании свидетели дают совсем не такие показания, какие записаны в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия. И практически по каждому уголовному делу за допросом свидетеля следует ходатайство прокурора об оглашении показаний, данных свидетелем на предварительном следствии. А потом суд кладет в основу приговора именно те показания, которые «правильно» записаны следователем.
Интересно, как нынче будут реагировать суды на ссылку на это решение ЕСПЧ :)
Я, правда, один раз видела ответ суда на приведенную ссылку на решение ЕСПЧ по делу Загороднего против Украины: «ссылка в ходатайстве на на решение Европейского суда не может быть принята судом во внимание, так как решение принято в отношении другого государства — Украины, в связи с нарушением законодательства государства Украина, а не РФ.»
Интересно, как нынче будут реагировать суды на ссылку на это решение ЕСПЧ
Думаю, что никак.
Всё-таки явно нечастый случай, когда у 100% свидетелей одновременно:
1. Наркотическая зависимость на момент допроса.
2. Заявление о давлении со стороны полиции.
3. Доказанное отсутствие адвоката во время допроса.
Особенно интересен последний пункт: назначение адвоката свидетелю.
Насколько я понял из приведённой статьи незаконно осужденное лицо получило всего-навсего компенсацию. А что с пересмотром приговора?! Или я не так что понял, поправьте меня, коллеги!
Если законом страны заявителя предусмотренна обязанность пересмотреть приговор после положительного решения ЕСПЧ, то приговор будет пересмотрен. В УПК РФ такой порядок установлен, а насчет Хорватии мне ничего не известно.
Интересная мысль пришла на ум после прочтения статьи Алексея Анатольевича. Мне кажется, что данное решение ЕСПЧ вступает в прямое противоречие с УПК РФ.
Вот ст. 17 ч. 2 УПК РФ
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.И вот выдержка из решения
понятия справедливого судебного разбирательства требует придавать большее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии
Уважаемый Сергей Владимирович, ну зачем же передергивать, вы фразу не вырывайте из существенного контекста и тогда таких вопросов не возникнет.
На самом деле ЕСПЧ вот как написал:
Европейский Суд ранее указывал, что в отсутствие существенных оснований для противоположного понятие справедливого судебного разбирательства требует придавать бóльшее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.Так что не решение ЕСПЧ противоречит ч.2 ст.17 УПК РФ, а ваше толкование этой нормы УПК, которое вероятно было основано на не верном прочтении смысла заложенного в постановление ЕСПЧ.
олл
Давайте я перефразирую решение ЕСПЧ для того чтобы оно лучше усваивалось, в том числе и мной, и объясню свою позицию (если я не прав, то обязательно мне возразите).
↓ Читать полностью ↓
Значит ЕСПЧ, в переводе на бытовой язык, пишет:
… нужно считать показания, данные в суде, как доказаетльство более весомое, чем показания данные на следствии, так как показания данные на следствии собраны стороной обвинения и имеют обвинительный уклон, кроме исключительных случаев для которых нужны «существенные основания».
То есть ЕСПЧ недвусмысленно говорит: показания в суде имеют больший «доказательственный вес», чем показания на следствии. И делает оговорку, мол, исключения из этого правила могут быть, но эти исключения нужно серъёзно обосновать (в оригинале «существенные основания»).
И в противовес этому чёткое и недвусмысленное правило из УПК «Все доказательства равны» и точка. И заметьте без всяких исключений. УПК не делает исключений для допросов в суде и не ставит их выше других допросов.
Вы конечно можете мне возразить и сказать, что ЕСПЧ сформулировал это правило применительно к конкретному рассматриваемому делу. И не надо его трактовать как общее положение уголовного процесса применимое ко всем делам. Но и здесь я с Вами не соглашусь по двум причинам:
1) Буквальное толкование этого абзаца говорит именно о правиле для всех дел, например вот такое начало
Европейский Суд ранее указывал,
то есть подобное уже формулировалось по другим делам (мне лень искать, можно было привести другие дела в пример).
2) Это все-таки ЕСПЧ и в своих решениях он толкует Конвенцию, которая общеобязательна и по юр. силе выше УПК РФ (извините за банальность).
Итог: УПК за изначальное равенство между допросами в суде и на следствии, а ЕСПЧ отдаёт приоритет допросам в суде. Вот в этом и есть противоречие.
Лично я, склоняю шляпу перед ЕСПЧ. Что не говорите, а по мне они ближе к истине, чем разработчики УПК.
Уважаемый Сергей Владимирович!
Вы забыли о самом главном – о статье 240 УПК РФ, которая прямо и однозначно требует:
в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
То есть все доказательства должны быть непосредственно исследованы судом.
А отсюда – если в суд придет свидетель и даст показания, то оглашение его показаний, данных на предварительном следствии, может быть осуществлено лишь при противоречиях.
А если свидетель не явился в судебное заседание, то его показания, данные обвинительной стороне на предварительном следствии, — могут оглашаться лишь в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
И именно эта статья еще более, чем Европейский Суд по данному уголовному делу, свидетельствует о приоритете доказательств, полученных в судебном заседании, а не на предварительном следствии.
Это ведь понятно – в отличие от суда обвинительная сторона во что бы то ни стало собирает именно обвинительные доказательства. В этом – преследованиии — их предназначение.
И ст. 17 УПК РФ говорит как раз об этом — никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Ведь эти доказательства суду предъявляет предварительное следствие. А суд их проверяет в судебном процессе и не может их принять сразу как установленные.
И слава Богу, что Европейский Суд это понимает и последовательно проводит такую линию в жизнь. Иначе вообще смысла бы не было искать правду…
Уважаемая Алена!
Я не забыл ни о 240 ни о 281 статьях УПК. Ни одна из этих статей не отдаёт никаких приоритетов одних доказательств перед другими. Эти статьи всего лишь определяют порядок исследования судом доказательств, полученнных на предварительном следствии. И ничего более.
В то же время ЕСПЧ такие приоритеты расставлят. Вот о чём я говорю. И мне, так же как и Вам и многим практикующим юристам решения ЕСПЧ глубоко симпатизируют.
Уважаемый Сергей Владимирович! Вот эта цитата:
↓ Читать полностью ↓
понятие справедливого судебного разбирательства требует придавать бóльшее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции. подвигла меня привести все эти статьи УПК РФ именно с той целью, чтобы показать, что работа предварительного следствия всегда будет под сомнением, пока она не пройдет проверку в судебном заседании.
На самом деле решения Европейского Суда по правам человека не столь прямолинейны и однозначны, как нам бы хотелось. Практически всегда Суд не оспаривает выводы национальных судов по фактическим обстоятельствам, но интересуется процедурой принятия решений, ищет здесь дефекты.
Например, когда читала решение по Быкову от 10 марта 2009 года, обратила внимание: Суд отметил, что в тех случаях, когда спор идет о надежности доказательства, будет оцениваться не сама надежность, а скорее то, КАК этот вопрос проверялся национальными судами.
Аналогично и в данном деле «Эркапич против Хорватии» Суд проверял, КАК судебная инстанция Хорватии оценила доводы стороны защиты. Выяснилось – что никак.
Конвенция не говорит о том, какие доказательства предпочтительнее. Например, в деле «Аш против Австрии» от 26 апреля 1991 года Суд заметил, что «использование… свидетельских показаний, добытых на предварительном следствии, само по себе не противоречит статьям 6 § 1 и 6 § 3 (d), при условии, что права защиты были соблюдены».
Или цитата из постановления ЕСПЧ «Попов против России» от 13 июля 2006 г.: «188. Несомненно, функцией Европейского Суда не является выражение мнения по вопросу относимости доказательств или, в более общем плане, о виновности либо невиновности. Вместе с тем Европейский Суд должен оценить, было ли разбирательство дела в целом, включая то, каким образом были собраны доказательства, справедливым».
И вот в таких случаях мы можем надеяться, что Суд установит нарушение ст. 6 Конвенции.
Уважаемый Сергей Владимирович, вы не учитываете темпоральное свойство правовой нормы сформулированной в ч.2 ст.17 УПК РФ. Там ведь сказано не о том что все доказательства равны навсегда! Эта норма действует только до того момента как у правоприменителя возникла обязанность дать оценку доказательствам. Вот ЕСПЧ и сформулировал правило справедливого суда для оценки показаний. При чем в общем контексте это правило всего лишь означает, что справедливый суд должен проверить заявления о причинах измения показаний в суде, и только после этого давать им оценку.
А вот и ответ от нашего уважаемого коллеги Гаспарян Нвера Саркисовича.
Хорошее Постановление ЕСПЧ, служащее маяком для наших судов. Но в тоже время оно не изменит сложившуюся судебную практику, поскольку нашими судами оно может быть принято во внимание, только если обстоятельства по конкретному уголовному делу в РФ будут аналогичны вышерассмотренному.
Не совсем так. Строгой аналогии не требуется. Тут главное соблюсти требование справедливого суда, который, согласно этого прецедента, не должен игнорировать сведения о недопустимости следственных допросов, а обязан проверить эти сведения и в итоге решить какие из двух различных показаний имеют свойство достоверности.
Ну нашим судам Алексей Анатольевич соблюдение этого принципа -справедливости, не занимать.
А как же Постановление ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21
2. Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее — Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Уважаемый Сергей Витальевич, а под аналогией вы что понимаете? Что бы тоже было 3 наркомана или сойдет 1 пособник в убийстве? Понимаете о чем я?
Принято Алексей Анатольевич, ознакомившись с данным пунктом Постановления ВС РФ, которое указало на возможность принятия нашими судами правовых позиций, вынесенных по другим странам, (хотя я не знаю такого нормативного акта, запрещавшего бы учитывать Постановления ЕСПЧ в отношении иностранных государств до принятия 21-го Постановления ВС), действительно решил, что критерии аналогии должны быть строже, чем по РФ.(headbang)
Надо учесть, что по данному делу задержали трех лиц с героином. У них спросили, кто им продал героин. Они указали на заявителя жалобы. При этом в суде было подробно исследовано как получали их показания, а также личности свидетелей, всех наркозависимых. Других доказательств сбыта не было. Осуждать человека лишь на таких доказательствах, когда три наркомана указали на лицо, но затем показания не подтвердили, является полным беспределом. Таким способом можно осудить любого неугодного. Получается, что проверить какие из показаний являются истинными было невозможно, так как не было иных доказательств при помощи которых можно было бы установить говорили ли правду свидетели на следствии или в суде. Поэтому данное решение касается случаев, когда невозможно проверить два противовположных утверждения свидетелей при отсутсвии других доказательств. Если бы в деле имелись бы иные доказательства, то, возможно мы и не увидели бы подобного решения ЕСПЧ.
Уважаемый Станислав Всеволодович, я вам ответственно заявляю (как бывший следователь), что проверить достоверность показаний можно не только изучая изложенные в них факты и проверяя их другими доказательствами, но иным способом.
Суд должен был подробно выяснить обстоятельства «оказывания давления в полиции» и проверить эти сведения другими доказательствами. В РФ для этого обвинитель притаскивает в суд заключение служебной проверки из которой следует что заявления о принуждении не подтвердились. Конечно же это порочная практика и ее следует всячески пресекать, но полагаю что в данном деле даже этого не сделали.
Абсолютно согласен с Вами.
↓ Читать полностью ↓
Именно про это и говорится в решении ЕСЧП. Суд счел, что никакой попытки проверить утверждения сделано не было.
the applicant requested that the records of their oral statements given to the police be excluded from the case file as evidence obtained unlawfully. However, his request was dismissed without any action being taken by the trial court to examine the allegations, such as questioning the defence lawyers who, according to the applicant’s co-accused, had not been present during their whole police questioning; questioning the police officers who had conducted the interviews; or requesting a detailed report from the police on the matter (see, by contrast, Sevinç, cited above); or commissioning a medical report concerning the mental state of I.G.H., V.Š. and N.S. and their alleged withdrawal crisis at the time they were making their statements. All these shortcomings were pointed out in the closing arguments of the defence lawyer representing the applicant. Under these circumstances, having regard to the purpose of the Convention, which is to protect rights that are practical and effective (see Lisica, cited above, § 60), the Court is not convinced that the applicant had an effective opportunity to challenge the authenticity of the evidence given by his co-accused to the police and to oppose its use.
Суд говорит, что заявитель был лишен эффективной возможности проверить подлинность показаний, данных обвиняемыми полиции. В частности суду следовало проверить все утверждения обвиняемых, допросив защитников, которые по их утверждению отсутствовали, допросив полицейских офицеров или истребовав у полиции подробный отчет и т.п. О всех этих недостатках защитник указывал в прениях.
В России это все бы сделали, но результат был бы очевиден.
По всем делам, в которых я участвовал, когда проводились подобные проверки результат их был предсказуем. Когда прокурор предлает провести проверку я всегда говорю, а зачем её проводить, я могу сейчас без всякой проверки озвучить её результат. Все только улыбаются.
В настоящее время все проще. Следователи, например, СК, как правило при важных допросах используют видеозапись. Здесь уже сложнее будет говорить о давлении, отсутсвии защитника и т.д. А если потом еще провести очные ставки, где будут подтверждены показания, то их опорочить будет сложнее.
Если бы по делу, рассматриваемому ЕСЧП полиции провела бы очные ставки с заявителем и другими обвиняемыми и они бы на них подтвердили первичные показания, то мы, вряд ли, увидели бы данное решение.
В России это все бы сделалиНедавно закончил процесс, где я фактически поменялся местами с прокурором, в том смысле, что именно я настаивал на оглашении материалов следствия, на вызове и допросе оперов и следователей и т.д., а прокурор мне возражал и суд шел у него на поводу, т.е. не одного опера и следователя не вызвали, суд сказал что их допрос не допустим!!!
Наверное, обвинитель отказался от обвинения, а Вы возражали :D
Только что узнал, что судьям нашей области на очередной учебе в обл.суде растолковали суть этого Постановления ЕСПЧ и строго рекомендовали не наступать на теже грабли.
Уважаемый Алексей Анатольевич, вот видимо об этом я и спрашиваю выше в своем вопросе о решениях ВС РФ. Видимо Краснодарский краевой суд дошел в 2014 году, но что два приговора по этим основаниям (оглашенные показания свидетелей обвинения) ВС РФ отменил и отправил в ККС это точно. Об этом я и спрашивал,