В марте 2015 года Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес шесть постановлений по жалобам против Российской Федерации. Все постановления, кроме одного, разрешенного Комитетом, были вынесены Палатами I Секции Европейского Суда. Во всех делах Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Обратим внимание читателей на три постановления, вынесенные Европейским Судом в прошедшем месяце.

В деле «Копаницын против Российской Федерации» (Kopanitsyn v. Russia) Европейский Суд исключил жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в связи с односторонней декларацией властей Российской Федерации, признавших обоснованность жалоб заявителя на чрезмерную длительность и негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе. Власти Российской Федерации заявили о готовности выплатить заявителю 4 810 евро в качестве справедливой компенсации, покрывающей причиненные заявителю материальный ущерб и моральный вред, а также судебные расходы. Заявитель отклонил предложение правительства. Европейский Суд, подчеркнув, что он вправе прекратить производство, даже если заявитель возражает против этого, исключил жалобу из списка дел и присудил заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В деле «Лялякин против Российской Федерации» (Lyalyakin v. Russia) перед Европейским Судом вновь был поставлен вопрос о проявлениях дедовщины в армии Российской Федерации. Напомним, что Европейский Суд уже признавал власти Российской Федерации ответственными за нарушения требований Конвенции в связи со связанными с дедовщиной неуставными «наказаниями» (дело «Чембер против Российской Федерации» (Chember v. Russia) и самоубийством (дело «Переведенцевы против Российской Федерации» (Perevedentsevy v. Russia). В этот раз Европейский Суд усмотрел нарушение требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи с издевательствами над младшим сержантом, которого после неудачного побега из войсковой части № 34605 в г. Волгограде два дня подряд выставляли перед строем раздетым до трусов.

Наконец, отметим Постановление по делу «Волков и Адамский против Российской Федерации» (Volkov and Adamskiy v. Russia), в котором Европейский Суд не согласился с доводами заявителей, которые обжаловали их привлечение к уголовной ответственности за незаконное тиражирование программного обеспечения на основании результатов контрольной закупки.

Европейский Суд установил, что определяющим фактором в совершении преступлений были не действия полиции, а осознанные поступки самих заявителей, которые продемонстрировали возникший до контрольной закупки преступный умысел и совершили преступления без активного вмешательства сотрудников полиции.

Постановления

Копаницын против Российской Федерации [Kopanitsyn v. Russia] (№ 43231/04)
Постановление от 12 марта 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на незаконный характер, чрезмерную длительность и негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе. Он также жаловался на то, что внутригосударственные власти препятствовали ему в подаче жалобы в Европейский Суд.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 34 Конвенции (право на беспрепятственную подачу жалобы), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лялякин против Российской Федерации [Lyalyakin v. Russia] (№ 31305/09)
Постановление от 12 марта 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г.Нижним Новгороде, жаловался на унижающее его достоинство обращение во время прохождения им срочной военной службы в войсковой части в г.Волгограде. Он также жаловался на то, что внутригосударственные власти не провели эффективного расследования его жалоб.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пущеленко и другие против Российской Федерации [Pushchelenko and Others v. Russia] (№№ 45392/11, 47671/11, 62205/11, 45312/13 и 53366/13)
Постановление от 12 марта 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявители (пять человек) жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей.
Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить пятому заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Жебраилова и другие против Российской Федерации [Zhebrailova and Others v. Russia] (№ 40166/07)
Постановление от 26 марта 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (три человека) утверждали, что представители внутригосударственных властей несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно) в апреле 2005 года в Чеченской Республике. Третий заявитель также жаловался на бесчеловечное обращение и произвольное задержание. Кроме того, заявители жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их родственника и причинения страданий третьему заявителю.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда 60 000 евро всем заявителям совместно и 19 500 евро третьему заявителю.

Волков и Адамский против Российской Федерации [Volkov and Adamskiy v. Russia] (№№ 7614/09 и 30863/10)
Постановление от 26 марта 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители обжаловали привлечение их к уголовной ответственности за незаконное тиражирование программного обеспечения на основании результатов контрольной закупки. Первый заявитель также жаловался на то, что ему не был предоставлен защитник при рассмотрении его кассационной жалобы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гамбулатова против Российской Федерации [Gambulatova v. Russia] (№ 11237/10)
Постановление от 26 марта 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница утверждала, что представители внутригосударственных властей несут ответственность за исчезновение ее сына в июне 2001 года в Чеченской Республике. Заявительница также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения ее сына.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
__________________
Источник: http://echr.today

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Коробов Евгений, Минина Ольга, Бозов Алексей, Жансугуров Салимжан
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 14 Мая 2015, 07:34 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за очередной обзор!:)

    Лично мне, из представленного, больше близка тема обращения, унижающего достоинство личности во время прохождения срочной военной службы в войсковой части. Никак у меня в голове не укладывается, по каким причинам, из года в год, молодые, здоровые мужчины издеваются друг над другом, причём находят это забавным... А гос. органы закрывают на это глаза. Видимо, жалоба в ЕСПЧ единственный выход добиться справедливого решения.:(

    +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Мая 2015, 07:50 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за очередной обзор. Но вместе с тем возникает масса вопросов по возмещению морального вреда (справедливой компенсации)  к ЕС. Соотношение незаконное содержание под стражей в СИЗО, тюрьме и задержание на демонстрации Немцова  и помещение его в камеру — 26 000,00 Евро???? Очевидно, что справедливость, она для богатых.

    +4
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 14 Мая 2015, 08:30 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, разница в том, что справедливость богатых всегда проплачена

      +3
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 14 Мая 2015, 08:59 #

      Это надо судей спросить, как они там размер ущерба определяют. Может от размера кошелька жертвы, а может от его полезности для госдепа США…

      +4
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Мая 2015, 16:19 #

        Уважаемый Алексей Анатольевич, а я решил сумму справедливой компенсации ЕС перенести на гражданина РФ по аналогичному случаю, даже у гр. РФ он ещё хуже. Посмотрим, что скажет по этому поводу Россия, а потом ЕС?;)

        +3
  • Адвокат Жансугуров Салимжан Рахметович 19 Мая 2015, 07:58 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за очередной обзор! :)

    +1

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 4/2015: Российская хроника Европейского Суда - март» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.