По делу обжалуется возложенная на адвокатов обязанность доносить о подозрениях по поводу отмывания денег клиентами, если подозрения не основаны на информации, полученной при оказании юридической помощи клиентам в судебном разбирательстве. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.
Ранее мы уже рассказывали о делах Ваньяна, Худобина и Банниковой, в которых ЕСПЧ дал свое толкование провокации и запретил такой метод как не соответствующий ст. 6 ЕКПЧ. Однако провокации в ходе ОРМ продолжают совершать.
Как говорят, есть две новости: одна – хорошая, другая – плохая. С какой начать? Начнем с плохой.
Житель Новосибирска Сахновский был осужден за убийство отца и дяди. Он утверждал, что суд, отказав ему в предварительном личном общении с назначенным адвокатом, нарушил его право на эффективную юридическую помощь при слушании кассационной жалобы по его уголовному делу, в котором он принял участие посредством видеоконференц-связи.
5 февраля 1998 г. гражданин РФ Джигарханов Анатолий Иванович был задержан сотрудниками милиции и доставлен в медвытрезвитель, но врач не обнаружил признаков опьянения и признал Джигарханова трезвым, после чего тот был незамедлительно освобожден.
Ранее уже была публикация о деле Архангельского адвоката Игоря Геннадьевича Кабанова, который добился положительного решения по своей жалобе поданной в ЕСПЧ.
В той публикации есть перевод решения ЕСПЧ. В настоящее время в моем распоряжении появился другой перевод этого же решения, с которым вы можете ознакомиться в приложении. 
